Опубликованная на сайте Академии Тринитаризма 06.03.2011 статья о национальной идее (http://www.trinitas.pro/rus/doc/0001/005a/00011111.htm) показала, что эта тема вызывает большой интерес среди участников форумов нашего сайта.
Однако выяснилась и общая проблема дискуссии. Переписка показала, что часто путают идею, как ЦЕЛЬ для движения вперед с идеей-ИДЕАЛОМ общественного устройства.
В чем разница?
Предположим, что мы хотим добраться до вершины Эльбруса. Мы ставим перед собой эту ЦЕЛЬ и выбираем маршрут. А затем собираемся и решаем, кто будет вести группу, как часто мы будем останавливаться на привал, что возьмем с собой из еды, как будем проводить свободное время. Это ИДЕАЛ устройства группы туристов.
Правильный системный подход выделяет цель для системы всегда ВНЕ самой системы. Цель не может быть внутри самой системы.
Увы, нам не преподают даже элементарных основ системного подхода. Поэтому стихийно каждый, кто задумывается о национальной идее, пытается представить себе такой ИДЕАЛ общества, который бы устроил именно его.
Таким образом, когда человек начинает думать о национальной идее, он придумывает для СЕБЯ внешнюю цель в виде ПРАВИЛЬНОГО (справедливого, богатого, гармоничного, заботливого и т.п. общества). Но по законам системного анализа данный вариант идеи является целью не для всей страны, а целью лишь для отдельного ее гражданина. А поскольку у нас много думающих граждан и каждый хочет какого-то своего идеала, то рождается множество разных как бы национальных идей, содержание которых зависит от того, что в первую очередь личность ждет от идеального общества.
Нам же нужна не идея о том, что мы ждем от России, а о том, что от России ждет весь мир и Бог.
Правильная цель для системы находится всегда вне ее самой. Следовательно, национальная идея должна быть в первую очередь НАД-национальной идеей. Это особенно верно по отношении к России, которая, во-первых, всегда мечтала о всечеловеческом счастье, всегда была многонациональной и поэтому нацией-то и не является. Как верно заметил М.Задорнов, есть такие нации, как немцы, англичане, поляки и т.п. и все эти термины – существительные. А термин русские – прилагательное. Почему? Потому, что немцы, англичане, поляки и остальные – это нации которые существуют, а слово «русский» прилагается к слову человек. Русский человек – не национальность, это особое состояние души ума и сердца для человека вообще, любого человека мира, который готов быть таким всечеловеком для всех.
Вторая причина заключается в том, что в России никогда не было сильной культуры личности. Человек в России всегда был растворен в коллективе. Крестьянин в общине, община в государстве. Русская «личность» только тогда по настоящему счастлива, когда она свободна в реализации своего таланта и способностей на общее благо. И чем больше масштаб этого блага, тем сильнее личностное желание быть ему полезным. Либерализм не есть свойство России. Свойство России – целостная и справедливая государственность. А поскольку ничто так не объединяет людей, как общая цель, нам нужная сегодня именно общая цель для всей страны, а такая цель – вне ее самой.
Автор много написал статей и даже книг на эту тему. И пришел к выводу, что Россия только тогда «воспрянет ото сна» (от иллюзий, что она одна из европейских стран), когда поставит перед собой предельно амбициозную задачу – спасти весь мир от экологической, социальной катастрофы, преобразить человечество, чтобы создать соборное единство народов и культур и вывести основную промышленную деятельность в космос. Эту цель можно достичь, лишь напрягая все свои творческие и созидательные силы в единстве всех людей, народов и культур. В такой России не будет места национализму, разобщенности, отчаянью и преступности. В здоровом организме все болезни, вирусы и паразиты отступаю туда, где им и положено быть – в тень.
Есть ли в России такой потенциал? Автор глубоко убежден, что он есть, просто сейчас он завален сверху всяким мусором чуждых нам (но естественных для других культур) идей. Что немцу хорошо, то русскому – смерть. Поэтому первая важнейшая задача – осознать, что Россия не одна из стран (например, восточная и отсталая окраина Европы). Россия, как говорила немка Екатерина II – это целая вселенная. А как стали говорить после нее Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Гумилев, Хантингтон и другие теоретики – это отдельная цивилизация. Она просто еще молодая цивилизация, моложе Европы на 500 лет. Поэтому и не может пока проявлять себя в той же степени зрелости, что и другие цивилизации.
Как эту идеологию сжать до простой формулы из трех слов, мы и попробуем здесь обсудить.
Сегодня уже приходится эту «глубокую яму» преодолевать в реальной жизни в рамках тех или иных конструктивных Проектах, преодолевая однажды сложившиеся стереотипы в рамках «социальной психологии». Тем более даже в этом направлении в науке еще не сложилась Общая Теория Психологии. Я уж не говорю об Общей Теории Экономики, в рамках которой должна быть обозначена и «формула» (Свобода, Равенство, Братство)
А почему Вы формулу хотите найти в Экономике?
Существует известная иерархия управления обществом:
Мировоззрение
Идеология
Политика
Экономика
Промышленность
Военные силы.
Так вот, эту формулу нужно искать в Идеологии, «поглядывая» все время выше – в Мировоззрение.
А причем тут иерархия управления обществом?
Ведь речь-то идет о Свободе, Равенстве, Братстве людей независимо от их функционального предназначения в обществе. Что мешает практически реализовать эту «формулу» в условиях «глубокой ямы» между естествознанием и социально-гуманитарной наукой. На основе какой науки сегодня формируется Идеология и Мировоззрение?
На основе какой науки?
Наиболее распространенное, массвое и поддерживаемое огромными финансовыми ресурсами – на основе старой, западноевропейской (в частности, атеистической).
Вы, как я понимаю, предлагаете Новую Науку, основанную на Общей Теории Систем?
А иерархию я привел потому, что с моей точки зрения, Вы неточно определили пласт, в котором нужно искать формулу:
Почему в Общей теории Экономики, а не в ОТ Идеологии?
Можете аргументировать?
Нет, мы ориентированы на Общую Теорию Деятельности, в структуру которой входит и Общая Теория Систем вместе с наукоемкими социально-гуманитарными технологиями. Что касается Мировоззрения и Идеологии, то с ними можно познакомиться на сайте Академии Тринитаризма по адресу:
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001c/00161634.htm
Овсейцев А.А., Дурихин И.П., Шарапов С Ф, Cаморазвитие “общественного организма” в контексте “Триалектики”. Концептуальный проект “Саморазвивающегося Жизнедеятельностного Комплекса” // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15878, 10.04.2010
А сегодня (11.03) на «Ильенковские чтения-2011″ мы представили свои тезисы, в которых мы делаем акцент на «кристаллизацию» Институт Общественного Разума (ИОР) в рамках нашего Проекта «СЖК-ХХ1″:
Тезисы мы тоже разместили на сайте АТ:
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001c/00161802.htm
Овсейцев А.А., Дурихин И.П., Шарапов С.Ф., От иллюзий «знания» к самообразованию на деятельностной основе («Школа Ильенкова») // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16390, 24.02.2011
Если же вести речь об Общей Теории Идеологии, то здесь возникает необходимость развития ФИЛОСОФИИ, которая сегодня практически растеряла свой статус Научной дисциплины
А что касается Экономики, то сегодня приходится сталкиваться с различными точками зрения на решение экономических проблем. Более того сегодня приходится сталкиваться, с так называемой, ЭКОНО-мистикой.
Не зря же даже на сайте Академии Тринитаризма присутствут призыв «СТОП ВТО».
Мысли:
1. Свобода, равенство, братство – истинная триада, в правильном порядке, означает разрешение антиномии между свободой (как хочу так и кручу – в пределе) и равенством (ограничителем свободы, обязанностью) в третьем – разрешении антиномии – братстве (искреннем доверии друг другу позволяющем соизмерять свободу и равенство). Для Запада при их «масштабной гармонии» в части компактного проживания это очень резонирует. И хотя Сергей раскритиковал ее «по факту» западной жизни в «прочтите«, тем не менее выжать системное построение как принцип из нее можно.
2. творчество, соборность, космизм не тянет на истинную триаду, и как бы вы не тусовали их они без связки, а значит, теряют направленную динамику, превращаясь в набор красивых слов типа Энергия, Время, Пространство. Хотя слова мощные по содержанию, каждое в отдельности.
3. Духовность, Справедливость и Единство. Я обосновывал, например пентаду (индивидуализм, коллективизм, соревновательность (конкуренция), власть, справедливость ), где справедливость это итог системы, а не желание справедливости. Духовность, по мне это пятый статус – это итог:( , , Разум, Сознание, Дух).
4. Неплохая истинная триада ВласовВН : Воля, Единство и Справедливость. Здесь Справедливость на месте Глагола – как призыв к действию. Она сродни триаде Свобода, Равенство, Братство по структуре отношений слов. Очень хорошо обосновал: «Творит Воля личности в Единстве с другими свободными и волевыми личностями, защищенная социальной Справедливостью» Только не «защищенная социальной Справедливостью» а защищая социальную справедливость». Здесь Единство – существительное и именно оно действует (без страдательного залога). Предпосылка всему Воля. Неплохо!
Употребление слова сильно зависит от контекста. Но именно предложение определяет контекст слов. Если Сергей хочет три слова, то пока это лучшее на мой взгляд.
Итак, Ваш выбор
Воля
Справедливость
Единство
За этот вариант уже проглосовало 2 человека.
Мне нравится, но есть время рассмотреть другие варианты.
Еще раз выношу на обсуждение:
Правда
Справедливость
Единство
1. ВласовВН прав. Духовность сейчас понимают как манну небесную. Пассивный термин. Правда – это состояние: есть или нет. В этом слове нет напора, источника, каким является Воля. Не приемлю.
2. Я смотрю на триаду как на первую ступеньку Движения. По мне Единство и Справедливость ведут к Новому Третьему – Государственности. Это тетра-принцип устойчивости (слово Государь символизирует и Волю и Единство и Справедливость).
Справедливость и Государственность ведут к Благоденствию. Т.е. в моих представлениях так (Воля, Единство, Справедливость, Государственность, Благоденствие).
Вы, Сергей, похоже игнорируете разницу в порядке слов. Т.е. для вас Воля, Справедливость, Единство более приемлемо чем Воля, Единство, Справедливость. Пусть будет комбинаторный набор.
3. Поясню свою позицию к слову Идея. Слово Идея по мне это пятый статус, после слова Смысл. Государственность (Смысл) ведет к Благоденствию (Идее).
4. (Интернет: – Благоденствие, или попросту счастье – это сумма здоровой психики, здорового тела, здоровой половой жизни, здоровых отношений с окружающими людьми и природой … sukha.ru/chto-takoe-blagodenstvie)
5. По мне, триада не дает вам выразить до конца для чего нужна триада Воля, Единство, Справедливость. Нумерологические конструкты как раз определяют масштаб задумок автора. Никита Михалков обошелся парой слов – Право и Правда. Было когда-то Хлеба и Зрелищ .
6. Не согласен с вашей фразой:
Если есть ссылки на эти мысли – скинте. У меня большое любопытство к системным подходам. По наводке Анатолия Овсейцева прочитал Мизеса «Человеческая деятельность».
Мизес вводит (неявно но акцентированно) пентаду (причина, средства, деятельность, цели, результат). Эта пентада сильно коррелирует постатусно с пентадой (Воля, Единство, Справедливость, Государственность, Благоденствие).
Ну все это к слову. Голосую за (Воля, Единство, Справедливость) в любом порядке.
Было еще «земля и воля» и много каких-то пар.
А были и триады другого содержания, например – «Май, Труд, Май» или Маркс, Энгельс, Ленин.
Вас не устраивает триада и Вы добавляете Государственность, Благоденствие.
Но Вы никогда не задумывались, почему мы с Вами общаемся на платформе Академии Тринитаризма, а не Тетра-таризма или Пента-таризма?
Почему святая троица Бог-Отец, Бог-Сын и Бог Святой дух не трансформировалась в святую четверицу, например?
Уважаемый Виктор!
Моя цель – не утвердить какоую-то одну формулу, которая мне нравится, а стимулировать дискуссию на это тему.
Что и удалось.
В частности в Вашем последнем сообщении я вижу несколько моментов которые стоит обсудить более глубоко.
Начнем со следующего утверждения:
Если Вы прочли мои статьи на сайте АТ, то там был дан ясный анализ системной основы европейской формулы «свобода, равенство, братство». Можно как угодно критиковать этот лозунг, но анализ показывает, он живет активно уже 500 лет, вошел в основопологающие конституции и декларации Запада, стал лозунгом Французской революции (об этом все написано в первой моей статье).
История – лучший учитель. Если эта формула так долго живет и так фундаментально действует на предшествующую нам Европейскую цивилизацию, то она была «построена» правильно.
В чем ее секрет? В ее минимально допустимом составе.
Каждый человек – личность, которая живет в обществе. Чтобы общество не распалось на отдельные индивиды, что-то должно их скреплять вместе.
Западный человек начинает строить свое мировосприятие с себя, любимого (у них даже адрес пишется с жильца, потом квартира, потом улица и в конце только – страна. У нас в России – зеркально наоборот: сначала страна… и в конце только личность, которой адресуется письмо). Поэтму у них последосвательность (как в английском языке) очень жесткая:
Сначала Я. Что Я хочу? Формула дает ответ – СВОБОДЫ.
Потом – все остальные вокруг меня. Кто они? Они в совокупности – общество. Что большинство хочет от общества? РАВЕНСТВА. Меньшинство хочет как раз обратного, быть избранным, более богатым и т.п.
Поскольку формула писалась для большинства, то выбрали РАВЕНСТВО.
И последнее, нужен был крепеж, который бы всех западных эгоистов собрал вместе. Они выбрали БРАТСТВО.
Есть логика в этой последовательности? Есть!
Я решил ничего не меняя в этой логике наполнить ее другим содержимым.
Можно ли менять местами понятия? Я думаю, можно, но пока не хочу этим заниматься. Можно ли построить формулу не из 3-х понятий, а из 4 или 5? Можно, но это – следующий шаг.
Еще раз заявляю – моя задача стимулировать обсуждение этого влпроса и держать его в рамках выбранной темы. Каждый выссказывает свой взгляд. Это-то и есть самое интересное.
Согласен.
Тот факт, что Вы не согласны с тем, что цель необходимо всегда определять вне системы – наиболее распространенная ошибка всех, кто не знает фундамента системного подхода.
Я это впервые услышал от своего учителя по системотехнике – Уфимцева Владимира Андреевича (Царствие ему Небесное). Уникальная личность. Со студенческой скамьи он попал благодаря своим способностям в закрытый центр по планированию полетов к другим планетам, где он со временем стал отвечать за системную надежность полетов КА. Судя по тому, что наши аппараты долетали до всех планет – работал он хорошо. В 45 лет он вышел на пенсию и впервые попал на гражданскую работу в проектный НИИ. Его так поразила абсолютная безграмотность всех наших проектировщиков в системном анализе, что он открыл свою школу, которую закончил и я. До нее я был стихийным системщиком, в освновном в области естественных наук. После него я почти профессионально анализирую любые системы, в том числе социальные, культурные, лингвинистические и т.п.
Весь мир в любых его проявлениях – Система.
В 90-е он пытался найти применение своему методу, стал экономическим советником Явлинского. Но наши власти мало интересовались оптимальной организацией экономики, их влекло совсем другое, поэтому его идеи так и остались без применения.
Теперь по сути. Вам ведь известно известное выссказывание: «если хочень найти виновника, пойми, кому выгодно это событие».
Попробуйте спроектировать автомобиль, не отталкиваясь от его внешних функций. Авто должно перевозить людей с определенной скоростью, затратами и комфортом. Это его внешняя задача. А уже отталкиваясь от нее проектируют и создают авто.
Если не выделять внешнюю цель, можно создать только самозамкнутую на себя систему, которая обречена на энтропию.
Становится понятнее.
Вы говорите об закрытых системах, я об открытых. В примере с автомобилем я понимаю некую систему с граничными условиями и человеком – вы вещь в себе (судя по энтропии). Оказалось, как всегда, в все дело в определениях и форматах. Извините, не сразу понял формат выражения темы – (?, ?, ?). Ведь тема была задана отнюдь не локальная. Это новый опыт для меня.
Хочу остановиться в итоге на мысли А.С. Шушарина (в контексте примера с Солнцем Ивана Райляна). Он в своей «Полилогии современного мира» считает (и доказывает), что у всех бед одна причина – эгокультура. Это я к себе отношу, в первую очередь. Надо было четче понять что надо в итоге Другому.
Шушарин применяет такие выражения как эндогенная и экзогенная логика. Чувствую в этом надо разобраться до мелочей со временем. Возможно мы говорим на разных «языках логики»? Есть над чем подумать, и уже за это спасибо за дискуссию.
Давайте при выработке идеи возьмем пример с Солнца:
Оно отдает своё тепло и жизненую силу всем, под его лучами растут и сорняки, и плодовые растения;
а также все нации и этносы, богатые и бедные купаются в его лучах. Чем не пример внеличностного служения?
Если уж тратить силы и время на создание чего-то стоящего, то давайте создавать идею, претендующую на статус объединяющей (над) национальной идеи, а не на идеологию одной национальности.
Давайте поднимемся над своими привычками и паспортными данными и подумаем, как можно объединить разные народы, живущие в границах нашей страны, исповедующие к тому же различные религии и традиции.
Здесь лозунгов из 3х слов будет недостаточно.
Хорошо, допустим.
Предлагайте из 4, 5 и т.д. Есть что-то конкретное?
Хотя, в пинципе я конечно согласен. Нам еще предстоит наполнить смыслом каждый термин, каждое понятие. И здесь мы не первые. После того, как в 15 веке в Европе родился триединый лозунг свобода, равенство, братство, его суть объясняли много раз в разных документах и в разные века.
Причеду кратную выдержку из своей первой статьи по Русской идее:
Триединый лозунг французской революции – «свобода, равенство, братство» в разнообразных вариантах входил в самые известные декларации и конституции западных стран. В последнем таком глобальном документе, Всемирной Декларации Прав Человека принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году этот лозунг получил развернутое объяснение, а первая статья этого документа звучит так:
Статья1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Чтобы объяснить миру, какую именно свободу западная цивилизация имеет ввиду, во Всемирной Декларации Прав Человека 15 раз (!) встречается слово свобода и в половине статей дается развернутое объяснение, какую именно свободу она провозглашает. Приведем в качестве примера Статью 19:
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Следующий лозунг французской революции – РАВЕНСТВО. Идея о равенстве долгие столетия была одной из важнейших идей западного общества, которое преодолевало с ней все рудиментарные остатки феодализма. Неслучайно эта идея стала ключевой в Декларации независимости США (1776 г.), Декларации прав человека и гражданина Франции (1789 г.) и стала основным стержнем в конституциях множества стран западной цивилизации.
Рассмотрим Декларацию Прав Человека ООН. Практически каждая статья в ней начинается со слов «каждый человек имеет…», тем самым подразумевается, что все права принадлежат всем людям в равной степени. Но этого мало и Декларация содержит 12 слов «равенство». Приведем в качестве примера статью 7:
Статья7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Мне же представляется, что кроме триады («формулы») «Свобода-Равенство-Братство», которая органически вплетается в функциональную структуру деятельности Социума в исторической развертке, должна быть и некая «тириада» (формула) этой деятельности, но уже в некой «триаде триад», которая, собственно и сможет объяснить и особенности разных сочетаний триады «Свобода, Равенство, Братство» в том или ином контексте.
В качестве примера можно посмотреть расклад в рамках «триады триад» в деятельностном контексте философских категорий: «Одухотворенная жизнь человека в функциональной структуре деятельности социума».
Кстати, именно эту «формулу» мы использовали и в процессе работы над космическим проектом (Лунники), я уж не говорю про ПРО.
По этому поводу можно заглянуть на мою запись на блоге Вестника АТ: «Математизированная форма» рассмотрения категорий философии.
Триада триад – это интересно. Это каскадное раскрытие смыслов. Есть готовые схемы?
По моему мнению никакая триада не способна полно отразить русскую идею, как и никакую другую. Беру предлагаемую мной триаду: Воля, Единство, Справедливость. Более точно любую идею можно выразить пентадой, так как в любой идее должна быть указана цель (Царство Небесное, например), механизм принятия решения (Воля), базовая структура для реализации принятого решения (Государство, Анархия, Церковь, Семья), важные ограничения при принятии нужного решения (Единство) и механизм оценки результата (Справедливость). Система ценностей должна быть закольцована. Например от Справедливости к Царствию Небесному всего один шаг.
Я перешел на следующий этап дискуссии. Там эта проблема обозначена. Предлагайте свой вариант и обосновывайте.
Уведомление: «Свобода, Равенство, Братство» в эволюционном формате. | Блог Виктора Сахно