На сайте АТ вышла моя статья об универсальном троичном коде Вселенной
Предлагаю ее обсудить.
Все физические теории о микромире и мега-мире основаны исключительно на предположении, что законы физики инвариантны на всех просторах Вселенной (что верно) и на всех ее масштабных уровнях (что неверно). И поэтому они во многих фундаментальных вопросах совершенно не стыкуются с данными, полученными из непосредственных наблюдений за поведением систем в Микро- и Мега- мирах.
Именно поэтому ХХ веке физика так и не смогла объединить в Единую теорию поля все четыре вида взаимодействия. Всего четыре силы природы! А теории их общей у науки нет. Почему? Теперь становится ясно, что физики совершенно не учитывали масштабную неинвариантность Вселенной, они не понимали и не понимают до сих пор, что во Вселенной действует троичный принцип целостности и различия, который требует совершенно иного методологического подхода для трех разных уровней Вселенной – в Микро-, Макро- и Мега- мирах.
Сергей Иванович! Сначала Ваша цитата: «Физики совершенно не учитывали масштабную неинвариантность Вселенной, они не понимали и не понимают до сих пор, что во Вселенной действует троичный принцип целостности и различия». – Когда я вижу подобные слова, то дальше обычно не читаю. Выходит так, что все физики – идиотики и дурачки. И только автор единственный среди них прозрел. Тем не менее, Вашу статью прочитал до конца. Самого КОДА, признаться, пока не увидел. Возможно, из-за некоторого рассеяния внимания. Но идея трёх метрических иерархий очень интересна. Правда невольно закрадывается мысль об искусственной подгонке под троичность. Причём в значительном отрыве от реальных физических процессов и явлений. С таким же успехом можно очертить 4, 5 и более уровней детализации. То есть троичность или тринитарная идея у Вас, как мне показалось, не является логически обусловленной. Так сказать, необходимым и достаточным условием. Просто так захотелось.
Да и Троица в этой же связи выглядит как «сбоку припёку бантик». Тем более, это – всего лишь догмат одной из мировых религий, как продукт условной договорённости-голосования.
Что касается призыва к обсуждению, то честно говоря, пока не вижу предмета обсуждения. О чём собственно здесь можно дискутировать? – Вероятно, что-то прояснится в дальнейшем…
Нет, безусловно, я так не считаю. Но вопрос о масштабной инвариантности законов природы только начинает осозноваться в полной мере. К примеру, что Вы знаете об истории открытия «масштабного фактора» в теории прочности материалов?
Современная наука – как торт Наполеон, ведь все ученые изучают свой масштабный срез (а иногда отдельной его фрагмент). Кто пытается собрать в целостную картину законы психологии, квантовой физики, астрофизики, биологии, цитологии, социологии и т.п.?
Никто, кроме философов, но они это делают в самом общем виде. Есть еще эзотерики, но они не очень-то уважают факты и опираются больше на прозрение, чем на логику.
Простая вещь – вся иерархия Вселенной состоит из трех ОДНИАКОВЫХ по масштабной длине уровней, на кажом из них действует свой вид взаимодействия. А где Вы об этом можете прочитать?
Или еще проще: вся иерархия Биосферы ЧЕТКО делится на три этажа по 5 порядков. Но ведь об этом тоже никто не пишет.
Почему, как Вы думаете?
Сергей!
Я рад, что Вы просто откликнулись.
Ваше мнение важно для меня, т.к Вы занимаете определенную и очечь серьезную нищу в развитии новой парадигмы.
Что касается того, увидели вы или не увидели. Это предмет дисуссии.
Статья – не книга. Это лишь манифест идей. Будет книга, будет более обоснованное мнение.
Теперь о притянутости троичности. Здесь я удивлен… до предела. Разве Вы не согласны с тем, что вся иерархическая структура Вселенной и Биосферы состоит из ЧЕТКИХ трех уровней?
Если я эту идею не донес, то увы, увы и увы!
Идея троичности как раз-то и донесена.
Очень красиво, наглядно и просто: «элементы–объекты–системы».
Боле того, я попытался вклинить достойные промежуточные уровни, но пока не получается. Однако почему это трио называть кодом, ума не приложу.
Возможно, это просто образ… Или теперь необходимо его оплести паутиной системных связей, на которые «навесить» законы физики. Тогда подобная схема заиграет новыми красками, как большущая молекула ДНК. Причём фрактального типа, как матрёшка. В которой почти каждый элемент может быть системой объектов и наооборот.
Спасибо за высокую оценку. Я старался…
Вы смотрите в самый корень темы. Статья – это анонс большой книги на эту тему. Здесь обозначено направление. Просто В.Ю.Татур попросил опубликовать материал в виде статьи раньше, чем будет закончен освновной труд.
Не могу сказать, что мне уже все ясно. Многое нужно будет обсудить на блоге.
Но общая картина вырисовывается очень интригующая. В каждом слое есть три своих слоя и так «до упора», до перехода на горизонталь, когда уже иерархия невозможна.
Кстати в шутке Виктора Сахно по поводу ИНН есть доля правды. Дело в том, что три основных уровня всегда дополняет верхний (завершающий), четвертый, который выполняет специфическую роль. Поэтому иерархическая схема «в деталях» выгядит как 3+1. Это что-то напоминает?
Да. Напоминает. Предлагаемую схему участия Украины в Таможенном Союзе.
Забавно…
Сергей!
Предлагаю более конкретную версию троичности с принципиальным отличием от вашей.
http://www.fqxi.org/community/forum/topic/946
http://vixra.org/abs/0907.000
Это эссе было мной отправлено на конкурс в начале этого года
К сожалению среди 162 работ заняло 132 место.
Мне кажется, что произошла какая-то путаница в понятиях. Объясняю на примере:
ИНН – это код. Его длина – 12 знаков (цифр!!!). Первые две – регион, вторые две – район, следующие шесть – порядковый номер в регистрах учета налогоплательщика, последние две контрольные.
Код – раскрывает информационное содержание любой информации (пальцем указывает на «объект» поиска при подстановке договоренных знаков (цифр – у нас)). В этом смысле слово – код, которое при помощи букв идентифицирует объект. «Сухонос» – это вы Сергей Иванович.
***
Известный «проводник» в компьютера задается в метаданных конструированием кода – количеством уровней вложенности (может в принципе и бесконечность). Благодаря этому вы можете разложить свою информацию по «папкам», но не более указанного в метаданных.
***
Из всей иерархии вселенной вы выбрали ТРИ относительных СИСТЕМНЫХ признака: элемент – объект – метасистема и назвали это троичным кодом вселенной?!
Вот если у вас в «проводнике» девять уровней, то как вы по уровням разбиваете – три на три кода, или у вас «плавающие» коды со сдвигом на единицу? Судя по определению (элемент – объект – метасистема ) – это у вас плавающий «искуственный» код. Только для чего он? Что он КОД идентифицирует? Наличие этих самых трех уровней?
***
Нет, те кто придумал ИНН заслуживают «порки» – ведь они выделили 4-е уровня! Убери они последние две контрольные цифры и церковь бы согласилась. И не было бы этих протестов – все согласно триадичности!
***
Суммирую. Когда мы говорим об иерархии, то словом «код» мы ограничиваем эту иерархию (иначе в слове код нет смысла! – он ничего не раскрывает. А код позволяет нам конкретно указать на номер уровня и идентифицировать однозначно ЭЛЕМЕНТ области данных по этому коду). Вы бы могли этот ваш системный взгляд назвать неким принципом по типу – если мы стоим на неком уровне, то можем двигаться вверх и вниз, остальное исключено. Возможно вы хотели выразить под словом «код» нечто другое. Но тогда Что?
***
(Клетки – организм – социум). Системно это: (множественность – единичность – множественность). Но между клетками и организмом есть еще и органы?Ну и фик с ними! А что если поставить в центр множественность, по типу: (молекулы – клетка – организм)?
***
Нет! Что-то я пока «по взрослому» не догоняю в этой троичности «кода» Сергей Иванович. Но это не значит что вы не правы. Скорее, что и я что-то не понимаю. Поэтому с искренним уважением!
Интересное мнение, Виктор, и весьма едкое.
Поэтому начнем с определений.
Что такое код?
Вот справки из Интернета:
Как мы видим, под кодом подразумевается еще и алгоритм.
Немного о генетическом коде:
Кстати, как мы видим, в генетическом коде есть триплеты, которые и определяют всю сложность передаваемой информации.
Сводить понятие кода к ИНН – это конечно здорово!
А Вы не допускаете, что вся информация о Вселенной закодирована определенным образом в опредленных алгоритмах неким Создателем?
Теперь по существу проблемы. Вы пишите:
И это действительно так. Но если Вы читали мою статью до конца (?), то там есть таблица уровней внутри организма. Условная конечно, их там более 20. И такой линейный взгляд имеет место быть. Ведь иерархия бесконечная вверх и вниз (об этом еще Зеннон писал (см. статью).
Но ведь в статье я постарался показать, что эта бесконечная иерархкия фрактальна, что у Вселенной есть реальные ТРИ разных уровня, между которыми четкие и строгие барьеры.
С Биосферой сложнее, здесь нужно доказывать, что различие между клетками о организмами более принцпиальное, чем между организмом и органами. Доказывать не хочется, для многих это очевидно, для Вас нет. Во всяком случае, тот факт, что одноклеточные развивались отдельно 2,5 млрд. лет, а потом произошла революция и появились многоклеточные говорит о многом.
Более того, если бы Вы до конца дочитали статью, то увидели бы там, что кроме тройки «элементы, объекты и системы», троичный принцип реализуется в и других наполнениях.
Например, в биологии четко выделяются 6 царств. Три (!) из них принадлежат миру одноклеточных. Это вирусы, бактери и эукариоты. Всего три, заметим. И между ними на М-оси четкое расстояние в 1,5 порядка по размерам. И три (!) царства принадлежат миру многоклеточных: грибы, растения и животные.
Это тоже за уши притянуто?
Кстати, дальше я покажу, что фрактальность в ирерархическом устройстве проходит сквозной линией через всю структуру Биосферы. И везде есть свои подразделы на три подуровня и т.п.
Конечно, если не видеть принципиального различия в переходе от клеток к организмам и от органов к организмам, то ничего не понятно. И я ваши соменения прекрансо понимаю. Для быстрого и поверхностного анализа иерархического устройства все едино, все состоит из элементов и т.п (см. Зенона).
Но я занимаюсь структурой иерархии Вселенной более 30 лет. Мне кое что удалось за это время понять. То что другие не увидели. И тут либо Вы заинтресуетесь этим и прочтете другие мои работы на эту тему, либо пройдете мимо, бросив по ходу дела не вдумываясь камень в эту работу.
Что Вы выберете – Вам решать, моя задача – просто представить очередной этап исследоывания особенностей иерархического устройства нашего мира.
И в конце концов неважно, как это называть: кодом, прицнипом, правилом и т.п. Суть вопроса от этого не меняется. Наш мир имеет троичную стуруктуру иерархии.
Весьма быстро и выборочно посмотрел Вашу статью (подробно читать просто нет возможности)…
О трех вложенных иерархиях – хорошо и системно, «последовательно, почти до самого логического конца», – у Александрова Николая.
О взаимосвязке уровней – хорошо у Вадима, в его «Тайнах…»
Отчасти соглашусь с Василенко, чуть-чуть за уши притянуто то, что касается Пресвятой Троицы. Впрочем, подумал, наверное, нет. Просто, и этот момент должен быть поставлен и решен комплексно, в своем логическом принципе: до конца, до завершения, до полноты. А когда выхвачен или ухвачен только один момент, тогда и возникает ощущение натянутости…
Поздравляю – в нужном направлении (говорю совсем не о внешней форме).
А я вот хотя бы однажды соглашусь с Сергеем Костюченко полностью. От себя же, в развитие его мыслей, добавлю, что Троица могла бы здесь хорошо смотреться в качесте яркого примера теологического толка, нежели остова самого кода.
Вот это прекрасно!
Троица метафизически сблизила позиции двух непримеримых спорщиков.
Просто чудо какое-то…
Ну а по делу, вопрос не в том, откуда пришла идея Троицы, их христинаства или из китайской философии. Она могла прийти от Гермеса Трисмегиста и т.п. В каждой культуре (и религии) эту идею наполняют своим смыслом.
Сергей, не теряйте время на цитирование из Интернета все это читал! И не рассказывайте за алгоритм (профессиональная оскомина).
***
//И в конце концов неважно, как это называть: кодом, прицнипом, правилом и т.п.// – с эти я соглашусь пожалуй. Действительно – неважно, но зато как красиво звучит «троичный код Вселенной»!
***
А вот то, что // Наш мир имеет троичную стуруктуру иерархии.// – возможно, это всего лишь способ классификации.
У (Вертинский П.А. «ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ СТЕРЕОХРОНОДИНАМИКИ «) – довольно большая таблица разбита пятерками (около 10 групп). (Что тоже вызывает у меня сомнения, но ему я верю больше чем вам).
Но во всяком случае сама фраза «троичная структура иерархии» – это системная определенность по представлению (имеет смысл). Тогда вы разбиваете иерархию по классам (тройкам) – но это нечто иное чем «код». В код могут входит и не иерархические структуры (например «префиксы», домены достоверности, задаваемые правилом (алгоритмом) )
***
//А Вы не допускаете, что вся информация о Вселенной закодирована определенным образом в опредленных алгоритмах неким Создателем?// – допускаю и уверен! Только ваши аргументации меня пока не убедили (а с масштабной гармонией я согласен в прежней трактовке! Тем более что там «организационные кванты» кратные пяти.
***
Я придерживаюсь позиции Платона – Аристотеля – Лосева, что существует эйдетическое единство мира. Я поддерживаю идеи В. Налима и Витгенштейна что любые наши интерпретации по поводу Мира – это умение читать его Текст. Вы прочли тройками (акцентировались на них), вы так видите Мир? – на здоровье!
***
Если вы знакомы с работами по масштабной гармонии, то для Вас эта статья как бы опускает планку. Действительно, в масштаьбной гармонии задействованы все (в первую очередь) целые числа. Это обертонный масштабный спектр.
Почему я сделал акцент на тройку?
Очень просто. В конце статьи я сравнил любую косную иерархию с живой. И там написано, что косная структура имеет 2-ичную структуру. И живая МИНИМУМ троичную.
Что и хотелось подчеркнуть.
Если Вы так активно защищаете термин «код», то Бог с ним. Это действительно красивее звучит, чем например «трехуровневый фракатальный принцип организации иерархического устройства Вселенной».
Если бы я так назвал статью, ее кто-нибудь бы прочитал? Сомневаюсь. Время такое – обращают внимание на яркие «флажки».
Но насколько применим этот термин мы еще поспорим, просто для меня это не принципиально.
Теперь о том, какие бывают коды. Да, не только троичные, Вы правы. Но кто спорит? В моей же статье есть упоминание и двичного кода и анонс на принцип развития 3+1. Вы до этого места дочитали ее ?
Тренога (штатив, теодолит) никогда не шатается, в отличие от стола или стула о четырёх ножках. Но устойчивой (относительно опрокидывания) всё ж является 4-ножковая конструкция.
Есть о чём поразмыслить.
Думаю, что чисто математически фрактальный код Вселенной, а именно об этом идёт сейчас речь, не обязательно выражается буквально целым числом «три«. За счёт вложенности структуры отдельные части могут быть составляющими разных уровней. Тройка, как видимая структурообразующая форма, как бы размазывается. И становится чем-то вроде чисел e ≈ 2,72 и пи ≈ 3,14. С их условно «троичным спектром вокруг трёх»: 0,28 вниз и 0,14 вверх, то есть (2∙0,14 + 1∙0,14) = 3∙0,14.
Вот у «спорщиков» и еще одно пересечение
: я неоднократно отмечал (в связи с моделью Целого) о «как бы размазывании» целочисленных отношений…
Любопытная идея, надо проверить. Спасибо
Этот автор утверждает, что бозон Хиггса обнаружен и не один,а целых 3 с разной массой.
Может быть это тоже подтверждение троичности Вселенной?
http://vixra.org/abs/1110.0015
Возможно.
Но я бы хотел обратить внимание на то, что троичный код Вселенной – это в первую очередь принцип иерархического устройства. А есть свойства объектов и систем, которые не связаны с иерархией. Например, 4 стороны света, 2 руки, 5 пальцев и т.п. Кстати, именно на это мне указывают многие оппоненты, хотя я с этим спорить и не собирался, т.к. анализировал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО принцип иерархического устройства.
Думаю, что если эти гипотетические бозоны образуют иерархию (в чем я сомневаюсь), то тогда эта тройка может рассматриваться, как одно из проявлений упомянутого принципа.
Впрочем, троичность встречается и «по горизонтали», например, три пальца…
К сожалению, как я понял, вы еще не прочитали предыдущие ссылки
нв мою статью.
Я прочитал. Но для меня было бы понятнее прочитать эту статью на русском. Это трудно?
на русском эта же идея в другом ключе
http://elementy.ru/blogs/users/riverton/20512/#comments
А саму статью на русском можно прочитать? У Вас перевод есть?
Да, пришлите ссылку на журнал «Химию и жизнь», я не смог скачать этот номер.
Геометрия микромира, Хиж №9 1682 стр40
3:1 в пользу суперсимметрии, ХиЖ №5 1988 стр82
Напечатанные там заметки потом протерпели значительные изменения не меняя сути.
Русского перевода статьи «Возможно 3: 1 всеохватывающий принцип Вселенной?»
у меня нет..Может Вам поможет гугл-перевод.
Вряд ли. Он только все исказит. А почему вы не делаете авторского перевода на русский? Это принцип?
Теперь о статьях в ХиЖ. Их найти не удалось. У Вас есть электронная версия заметок?
Желание-многократно и многоСТРАНно увеличить количество читателей.
Это давно назрело.Надо вылезать из своей песочницы.
Советую как можно больше подставлять под обстрел свои идеи.
Английский дает эту возможность
Не могу найти эти номера в Интернете.
Их в интернете нет.К сожалению и сканера у меня нет.
Между прочим логотип АТ можно при желании интерпретировать как соотношение 3:1,или как три в одном.Кому как нравится.
Недавно я задумался над тем, что логотип символизирует нашу обитель Землю,планету №3 от Солнца, которое в свою очередь- наша звезда №1. И опять получается 3 :1
.Но это конечно шутка!
Я уже писал, что принцип трех уровней действует вдоль иерархической оси всюду. В знаке АТ такая ось проматривается.
Что касается Земли, то я бы немного изменил схему. №3+1 = Земля + Луна.
Это тоже шутка.
Логотип АТ действительно не чётко отражает тринитарную идею.
Интерпретируется как соотношение 3:1 или квадра.
Внешний круг – лишний.
Более подробно об этом на моём блоге: ПОШЛА ПИСаТЬ ГУБЕРНИЯ, часть 5.
К сожалению, помимо всех наших умственных попыток осмыслить Вселенную, жизнь, есть главный Автор всех этих миров. Было бы, наверное, интересно узнать и его мнение, а точнее изучить основы мироздания. Все это уже 10 лет открыто для познания и применения. За эти 10 лет уже прошли и четверичность мироздания ( троичность закончилась в августе 1999 года), и восьмеричность. Далее следует двоичная система: 16ричная, 32ричная и т.д. Новая парадигма жизни называется ФАСинтез. При этом планета перешла с ноты Ми на ноту фа, что подтверждается и учеными исследованиями. Планета звучит в фа-диез. Информация изложена на сайте fasintez.info. Но это только информация, истинные знания передаются из уст в уста. На сайте это все есть.
Уважаемая Лида. Если позволите, я попробую разобрать ту часть Вашего письма, которую цитирую.
Первое. Почему «к сожалению»? Наоборот. Если кто-то еще пытается осмыслить план мироздания, то к радости – нас много!
Видимо, вы косвенно упрекаете меня в некоторой попытке монополизировать эту тему, тогда эти слова относятся к моему, якобы, завышенному самомнению. Но это напрасно. Каждый из нас пытается понять замысел Творца в силу своих возможностей и способностей. Вы согласны?
Второе. Под «главным автором», Вы очевидно подразумеваете Создателя? И как Вы предлагаете узнать Его мнение? Открыть Ваш сайт? У Вас, что там на сайте Его приемная?
Поясните эту загадку.
На сайт Ваш зайду и посмотрю. Мы все работаем над одним – пытаемся расширить наше понимание окружащего нас мира. И что-то друг другу непременно подсказываем.