Есть такой забавный анекдот про чукчу-писателя, который чужих книжек не читает, а только свои пишет.
Я тут посмотрел свежим взглядом на сайт Академии и пришел к выводу, что все мы превратились в «чукчей-писаталей», т.к. пишут многие авторы, но читателей гораздо меньше, чем писателей.
Пропала научная среда, в которой были не только авторы идей, но и широкая аудитория, которая их слушала и обсуждала.
Почему?
Очень просто, все читатели схлынули на «поле-чудес», там, где деньги растут. Все заняты обогащением, никому нет дела до своего мировоззрения. Какое есть, такое и пусть.
Остались одни творцы новых идей. Они не могут схлынуть, у них творческий огонь пылает в душе.
Поэтому современные конференции поражают своей бессмысленностью. Собирается человек 10-20 авторов-докладчиков, загоняют бедных студентов для массовости. Все выступают, но никто не слышит до конца другого, т.к. поглощен своими собственными построениями.
Причем, это явление свойственно не только науке, но и всему остальному, даже политике. Политики выступают на встречах, на экранах ТВ, они что-то там говорят, но говорят для себя, роль студентов выполняют статисты и корреспонденты. Так что у нас и политики – чукчи.
А еще интересно смотреть на тусовки эстрадной богемы. Вот где все только для себя любимых.
По большому счету наше население (общества нет) интересует только один вопрос: «где деньги лежат». А все остальное – видимость интереса, потемкинские деревни. Распад социальной среды на атомы…
Это эффект энтропии. Переизбыток информации, неспособность мозга её переварить и усвоить, и роботизация человека. Мы переполнены пустыми мегабайтами, не имеющими содержания, а то что реально нужно – уже не помещается. Даже блоги АТ стали постными, а теперь еще и превратились в площадку для сведения счетов. Я поэтому и удалил свой блог. Миссия окончена.
И что с этим делать?
Работать дальше в стол?
Не знаю!
Очевидно, нужно уделять внимание только тому, что имеет смысл, что полезно для развития лучших качеств. Уметь фильтровать потоки информации.
И создавать свои работы по такому-же принципу, наполняя смыслом и содержанием каждую фразу. Только вопрос возникает – а для кого?
http://top.rbc.ru/wildworld/01/08/2011/608183.shtml
Иван! Я всегда относился к Вам больше, чем просто с уважением. Сейчас, сдаётся речь обо мне. Причём не в лучших тональностях. Принимаю. = Но прежде чем строго судить о сведении счётов, поинтересуйтесь, пожалуйста, у г-на Стахова, как он совсем недавно выжил Василенко с АТ. И за что? – За открыто напечатанную коллективную рецензию. = Вы спросите его, как на страницах АТ под давлением неопровержимых фактов Стахов два года назад наконец-то сам признал (на АТ), что к р-числам впервые пришёл Дж. Пойа. И вот на только что созданной странице Википедии о себе любимом (http://ru.wikipedia.org/?oldid=36375278) он непристойно вещает на весь мир, что «открыл новый класс иррациональных чисел – золотые р-сечения». – Разве это не цинизм? На АТ виртуальный директор глаголет одно, а с других ресурсов – совершенно другое. То есть чихать он хотел на всех Вас: авторов и читателей АТ. Именно поэтому дискуссия и живое слово на АТ не нужны. Правильно говорит Сергей Сухонос, из размышлений которого следует, что Академия – сайт «чукчей-писаталей», и широкой читательской аудитории здесь нечему внимать и обсуждать. Я тоже на блоге задерживаться долго не буду. Достаточно, чтобы читатели привыкли к новым адресам-ресурсам, о которых я буду периодически сообщать. А Вам чистого неба и … без землетрясений-потрясений.
Сергей Леонидович, я посмотрел ссылки – очень интересные работы! Что касается Вас и Стахова – это Ваши дела. У каждого свои мотивы, только по принципу резонанса получается что он задевает Вас, а Вы – его. Значит что-то есть общее. Не тратьте силы на эти разборки, у Вас очень хорошие работы – лучше посвятите время им. Если бы еще отказаться от иронии в адрес 3их лиц, они будут цениться еще больше, поверьте. Успехов в праведных делах!
.
Из чисто формальных соображений: есть особый факт, а есть его обобщение; есть принцип конкретно-общего, а есть – абстрактно-общего. В реальности (в данной ее конфигурации) имеет место и то, и другое. Только во взаимном уравновешении и ограничении они могут подвести к цельности.
Можно и так, Сергей Васильевич. Особенно если касательно относительного и в сравнении сопоставления…
Только я утверждаю, что пингвин – это не обобщённая раскрашенная сорока, а дуб – не обобщенный клён с листьями ясеня (не чего себе).
Согласен с Иваном. Работы не просто хорошие – они удивительные. Жаль, что я занят своим материалом и некогда вникунуть до освнования в эти расчеты и построения.
А то, что ругаются соседи по «участкам» – дело обычное. За всю историю науки такое было много, много, много раз. Главное здесь, не переходить на личности и обобщения. За нас это сделает история. Главное – критика по сути (как ты сам ее понимаешь, конечно).
Кстати, пользуясь случаем, спасибо Иван, за рекомендации. Книги Сомерса читал. Замечательные работы, чистый воздух в затхлой среде современности.
По сути, Сергею Сухоносу. Вы очень точно всё подметили. Подобные вещи часто происходят в обыденной жизни, например, на свадьбах. Но не тех, что по жёсткому сценарию. Так вот. После 3-4 стопки происходит удивительная метаморфоза, и возникает поразительное состояние: «Все говорят, и никто ни кого не слушает». = То, о чём пишите Вы, вполне естественно. Люди просто выговариваются. Так часто бывает и в семейных ссорах. То есть дело не только в гигобайтах информации или энтропии, о чём говорит Иван. Здесь просматривается некий более общий феномен. Нечто фона вибрирования человеческого улика. Когда, по большому счёту, ни продуцируемая, ни якобы потребляемая информация, на самом деле никому не нужна. Независимо от её количества и качества. = Стоит подумать ещё.
Сергей, растревожили Вы душу своим вопросом.
Но вернусь к тому, с чего Вы начали: пропала широкая аудитория, которая бы слушала и обсуждала. Скажите, а откуда ей взяться, на том же АТ? – Ведь большое начинается с малого.
Сидит себе администратор и играется красно-зелёным светофором: «этого пущу, этого не пущу».
Ему дискуссия не нужна. Полемика – что ладан для чертей. Пропустил пару-тройку статей в сутки, да и ладно. Лишь бы тихо, мирно и спокойно. Как на болоте.
Ну, стрельнут там для видимости по двум воробушкам типа ЕГЭ–ВТО, видимо, шлифуя заданные «уроки на дом». И всё.
Что-то обсудить нормально практически не возможно. Комментарий под статьями оставить нельзя. Пишешь замечания, сразу поднимается крик «не пущать». Скажите, как в таких условиях будет подниматься рейтинг посещаемости? – Потому кругом одни чукчи-писатели.
А читатели обходят АТ (и не только АТ) стороной.
Зайдут, послоняются и уходят. Да, и что тут делать? – Болото оно и есть болото. Без мелиоративных процедур здесь не обойтись. А кому-то и простой душ не помешает.
Например, верные гармонисты-стахановцы думают, что, отстраняя нас с В.Беляниным от сайта АТ, они – «кляпорты». Святая наивность! Своими неблаговидными поступками они лишь отнимают у себя возможность посмотреть на свои работы со стороны и услышать оценку.
Более того, Читатель лишается возможности увидеть альтернативные суждения и живой обмен мнениями. Значит, куда он пойдёт? – Правильно. Где общение и уровень дискуссии выше. Где представлены разные мнения. Где он может выбрать. И где он сам может стать участником разговора. На худой конец, вопрос задать. Ведь конкретные знания можно и в энциклопедиях почерпнуть.
Выстраиваемый снобизм, псевдосолидность или намалеванный академизм здесь не катят. Ибо ресурсы типа АТ – не есть научные рецензируемые альманахи, удовлетворяющие требованиям ВАК.
Cогласен с образом свадьбы так же как и переизбытком информации (псевдо-информации).
В России сняли в 90-е годы с теоретиков тормоза и сломали все барьеры. Хорошо это или плохо? И хорошо и плохо. До 90-х я даже думать боялся, что буду строить какую-то там теорию общества, не обращая внимание на идеологов от М-Л. Сидел себе тихонько в отраслевом НИИ и строил модель Вселенной. Благо, она не задевала «основы основ». А уже в 95-м я взялся за такую тему, как судьба России в 21 веке. И издал на эту тему книгу. И продолжаю писать на эту тему все, что хочу. И другие тоже пишут, все что хотят.
Вы вот обвиняете Стахова, что он на АТ другой. А может именно здесь он такой, какой есть, а в других местах «прикидывается»?
Сайты (а блоги особенно) вообще не для широких и глубоких дискуссий. Это как газета-однодневка. Крикнул что-то актуальное, пошла волна и забыли потом.
Насчет Вашей критики АТ. Не знаю, не знаю. А есть такие сайты, которые бы Вас удовлетворили? Где-то организована дискуссия лучше? Здесь хотя бы не пропускают полную чушь, есть разумные критерии качества (пусть и формальные). Да и где взять ресурсы на более широкую площадку? Ведь АТ никем не финансируется.
Для примера, я как-то влез в дискуссию на сайте «Независимой газеты». И что-то не то написал с их точки зрения. Так на меня накинулись три «пса», которые явно сидят там, все просматривают и регулируют. Не бесплатно, я думаю. И разорвали меня вклочья, докопались до моих книг, моей фирмы, стали бомбардировать мой рабочий электронный адрес. На логичные возражения просто не отвечали.
Так что, на АТ хотя бы корректно и интеллигентно все происходит. И это в наше время уже немало.
Насчет обсуждения работ, опубликованных на АТ – это действительно недостаток, почему-то эту функцию авторы сайта сняли. А зря. Иногда хочется прореагировать. Но как? Вопрос к организаторам сайта.
Насчет «чукчей-писателей». Это я про себя в первую очередь. И мне думается, что причина здесь не только в переизбытке информации и «пьяной свободе», а в том, что старая система управления развитием науки себя изжила, а новая еще не народилась. Отсюда такое «смутное время».
Я читатель, и мне помогает, что Вы есть. Наверное, таких людей-исследователей-мелодистов стало меньше, но мир вращается не слышно. Нравится старый анекдот Никулина: человек настойчиво вопрашает Бога: «За чем я жил?». Бог долго отказывается отвечать, а потом соглашается: » Помнишь 55 год? – Ну. Помнишь, ехал в поезде в Гагры? – Ну. . . – Помнишь. мужик в купе соль попросил? – Ну, может быть… – А ты ему дал … вот для этого ты и жил.»
В 90-е одна девушка, талантливо писавшая рассказы, мне сказала, я всех своих читателей знаю в лицо, может сейчас и у любителей познания, такое время. Писатели выжили, выживет и познание. В общем-то мыслить – базовая потребность человека, а яркие мысли-инсайты не исчезают, вам ли не знать этого.
И еще в романе «Шантарам»: «Если твоя судьба не вызывает у тебя улыбки, может ты не понял шутки?»
Слава Богу!
Один читатель все-таки нашелся.
Да какой!
Спасибо за доброе слово.
И Вы правы. Мир действительно вращается неслышно. Но просто иногда переполняет восторг от красоты законов природы, ты выходишь на «сцену» говоришь… и тишина… и только… с косами стоят. Реакция на это вне разума. Это чувства.
Мавр, ты несколько раздражен и досадуешь, значит, ты не прав.
С.Л. в Ваших работах я часто встречал к месту приведенные поговорки.
Читаю Ваш пост и вспомнил: не плюй в колодец – пригодится воды напиться.
Да, Сергей Васильевич, я интуитивно чувствовал, что Вы – один из тех господ, кто будет весьма доволен присходящим, потирая втайне руки. Но не думал, что настолько. = Буду несказанно рад, если ошибаюсь. = Одно не пойму. Вам-то это всё зачем?
Одно не пойму я, как можно понять все наоборот? Как можно приписывать то, чего и в помине не было и нет? Или вправду: кто чем болеет, тот такими глазами и смотрит на все окружающее, свою болезнь видит во всех и во всем? Ведь как-то все достаточно однозначно говорится…
(PS Если Вы под одним из тех имели ввиду Вадима Татура – тогда один из, поскольку, как в том мультфильме из Простоквашино: я тебя давно знаю, с весны 82-го…)
.
.
Я бы выделил следующий момент:
Читающая публика, отсутствие оной, – это вторая причина. А первая – сами авторы никого не хотят и не могут, за редким исключением, слушать и воспринимать, кроме самих себя. Их «собственные построения» ими всецело завладели, так что и сама ИСТИНА остается в стороне. Где уж там, хотя бы, грамотная осведомленность о том печатном издании, где они публикуются…
Так что: начни с себя, а остальные подтянутся.
Да, нет, Сергей!
Я был участником множества семинаров и конференций в 70-80 годы. Темы были фантастические. Тут и триады, и тетрады, золотое сечение, вечные двигатели и могое, что еще. Но там была «плоть», туда ходили слушать те, кто сам ничего не создавал. Они-то и задавли нейтральные вопросы, им все было интересно.
А сегодня что-то вроде концерта, на котором собрались одни артисты. Они сидят в зале и ждут, когда им дадут выступить. Слушателей, зрителей нет. Где они? Вот в чем вопрос.
Вчера прочел Введение к Вашей новой книге, – уравновешенное, хорошее предисловие. Читал и вспоминал себя в 92-93 годах: именно в это время мне позарез нужен был ответ, что там, потом, за гранью нынешнего.В какой-то мере – это для меня было личным вопросом жизни или смерти. И имел я на него два противоположных ответа, ответа из КНИГ. И не мог я присоединиться окончательно ни к одному из них: смотришь на один – все логически выверено и честно, смотришь на другой – абсолютно та же достоверность ответа. НО! Ответы то – противоположные, не совместимые друг с другом. — Очень неуютно и тяжело…
Ну, а дальше? Вот тут я писал, что было дальше. И именно Христом Иисусом снялись покрывала с Книг…
.
В советские времена у людей была жажда, стремление. Но ее у многих людей победила, по выражению Вадима, «колбаса». Только какое-то экстремальное событие может вызвать от спячки людей… И отнести Русскую Идею надо к самой Высоте. И оживить всех нас в состоянии только Он, и только Имени ради Своего. Это как-то стало мне совершенно очевидным, когда я вышел на набережную Волги после очередного празднования дня города.
Так что – лучше посильно последовать совету св. Серафима, чем пытаться кого-то воспитывать…
Да, я тоже был атеистом, «перевоспитывал» бабушку…
Только когда за 40 перешел и стали проблемы накатывать неразрешимые пошел в церковь. Сначала очень осторожно, неловко как-то было со старушками рядом. Потом все больше и болььше погружался в таинство веры.
У каждого свой путь к Богу (если он не завален ошибками). У меня путь православного. Но как ученый я не мог смириться с тем, что в мире есть разные религии, к которым принадлежат миллиарды верующих. Кто прав с объективной точки зрения? Проще всего сказать, что правы мы, православные, но ведь это не убедит буддистов, мусульман, католиков…
Мир един и Бог един. Почему же религии разные?
Вот таким непростым вопросом я и задался. Прочел от корки до корки Библию, Коран, Веды и все, что только легло в основу мировых религий. Постарался читать беспристрастно, не как верующий, а как аналитик. И всюду искал ответы на 5 простых вопросов. Что нашел, то и систематизировал, так и получилась книга. Кстати, не публиковал ее с 2007 года, как-то не получалось.
Эти Ваши слова – неожиданны для меня…
А концепцией Тринитаризма мы пытаемся выразить единство и различие Бога и мiра, что познание естества, философия и религия объединяются не только одним предметом познания, но и само познание едино в трех своих разнородных формах.
А уникальность христианства (православного христианства) обусловлена уникальностью Иисуса из Назарета.
И убедит в этом буддистов, мусульман, атеистов, как убедил и нас, Сам Бог: Я знаю своих, и мои знают Меня…
Однако, пусть кто-то из иных придумает то, что «придумали» мы.
Впрочем, каждый делай свое дело искренне и пред Богом, а дальше – Владыка все устроит и покажет.
Принципиальная непознаваемость мира означает бесконечную креативность постигающего его человеческого разума? Познающий разум будет бесконечно перебирать и улучшать модели? Или он не познаваем, потому что тоже меняется, развивается, совершенствуется. А если он связан с нами, с познающими, и мы своми действиями, мыслями и бездействиями также наполняем его новыми смыслами.
На мой взгляд наука создает модели, позволящие нам «прогнуть» этот мир под нас. И в этом процессе действительно возможна бесконечность поиска. Религия дает остров, на котором мир познан, и можно отдохнуть пытливому разуму. Кто-то важный и большой наблюдает за тобой.
А почему Бог один? Ощущение многообразия могущественных сил, стоящих за видимым миром сразу раскрашивает его в более яркие цвета. Попробуйте завтра утром почуствовать мир божественного многообразия за видимым миром природы. Может быть тоже увидите изменение яркости красок. Я просто не знаю как у других, но
у меня так. Греки, Римляне, синтоисты Японии и буддисты воспринимают многообразие внешнего божественного.
Христиане мечтают воскреснуть, а буддисты не возвращаться. А греки просто жили рядом с миром Богов, но иногда, в мечтах, допускали возможность прямого контакта.
Вот и мы общаемся почти по буддизму, не существуя в мирах друг друга, можем обмениваться мыслями.
И еще о «колбасе». Это миф, такой же как траектория Солнца у ваших египтян. У каждого есть мечта о чем-то большем. Просто фокус внимания часто в другом месте. Сегодня на Поклонке какой-то концерт, идут толпы молодежи. Им нужно зрелищ, а не хлеба. Если поменять фокус, могли бы исследовать мир.
А вообще невозможного мало. Нужна аудитория, ее можно собрать.
Нечто подобное сегодня происходит на украинских теле-Ток-шоу, которые часто смотрю. Практически все заботятся и думают в основном о том, как они сам выступят. И практически не слушают других.
Поскольку имеет место быть выдержка из моей реплики, то можно не высказываться от имени всех авторов, над которыми себя поставил ОН – прокурор с менторским тоном, да ещё и тыкающий.
Парадоксально, что тема ЗС, по сути тесно связанная с самой сущностью жизни, в дискуссиях жизни не вызывает. А может «гармонисти» в чем-то в сущности дела не соответствуют, утверждая, что занимаются гармонистикой?
Ну, например, если признать, что энтропии слишком много, почему бы тогда не сказать, что синтропии слишком мало? И что между энтропией и синтропией тоже необходима определенная мера гармонии? И что жизнь научной мысли тоже нуждается в динамическом равновесии центробежных и центростремительных потоков относительно к Истине, чтобы красота мысли стала действовать на других магнитом как жажда познания?
— с уважением, Дордж
Я думаю, что несмотря на грандиозные математические конструкции, «гармонисты» упустили что-то очень важное, тут Вы правы, наверное. Они упустили связь с жизнью. Кстати, вы читали на тему ЗС книгу Черняева?
Подробно не вчитывался. Там что-то было кроме разбора системы саженей?
После примерного знакомства с его работой «Мегалиты Стоунхенджа» осталось впечатление слишком эмоционального хода мыслей в научном подходе, чтобы ожидать глубины …
Да, он страдает «публицистикой». Но сквозь этот стиль и иногда неверные построения все-таки проступает в его работах настоящий пытливый исследователь.
В этой книге все венчает таблица пропорций. Так вот, она построена на рациональном числе 2 и иррациональном «золотом сечении». Архитекторы древности соединяли гармонию живой природы и детерменизм косной природы, когда строили свои сооружения. Я уверен, что будущее архитектуры – в возрождении именно этой таблицы размеров.
Не помню, где-то я читал, что в древности архитектурное построение Храмов было настолько созвучно Мировой Гармонии, что стены становились как бы прозрачными, и сознание легко входило в резонанс с Космосом, с мирозданием.
Понимаем, что явление ЗС и других констант собою напоминают нам о фундаментальном тождестве строения форм жизни. Не значит ли это, присутствие такой фундаментальности говорит нам о существовании определенных Основ, соответствующих Константам Первичного Мира?
И почему бы не попытаться осознать эти Константы так, чтобы они срослись с нашим сознанием настолько, что архитектоника сознания начала бы созвучать с Мировой Гармонией, и Мироустройство смогло бы уявится единым вздохом, как бы становясь прозрачной для храмины сознания? Оживить таким образом Жизнь Мировой Гармонии в себе – почему бы нет? Ведь отражение Макрокосма в микрокосме не есть пустая формула, не предполагающая утверждения соответствующих принципов единой Истины в жизни?
Думаю, уместно тут будет прислушаться к классике.
.
Платон, «Республика», Книга Седьмая. Выдержки из диалога Сократа с Главконом.
Сергею Костюченко:
Ни одна рукотворная концепция не выразит все грани Истины. А религии как раз и есть рукотворные, адаптированные под интересы людей. Неужели Вы думаете что солнце светит только православным?
За всеми этими надстройками есть вечное, все религии повторяют одно и тоже вот уже тысячи лет, только декорации меняются. Но, выйдите за орбиту Земли, и все религии окажутся ненужными, неуместными, потому что вне планеты они не будут иметь никакого значения.
Наука, объясняющая Бога, придет, чтобы вытеснить слепую веру, основанную на страхе наказания, чтобы вытеснить ветхозаветный яд разложения. И работы Сухоноса С И – из этого ряда,
Вера, на основе понимания, на основе науки, – это вера взрослого человека,и она намного ценнее чем слепая вера толпы, которая верит на всякий случай, или когда приходит беда.
И такая обоснованная вера со временем придет в процессе медленной, но необходимой эволюции.
Какое-то время назад я думал примерно, как и Вы сейчас. Да нет, еще в более категоричных тонах, ошибался, заблуждался… больше Вас, был… таким атеистом, для которого нравственно то, что служит победе…, и ради этой победы был готов предать друга, с презрением относился к большинству людей, как Вы говорите, толпе, не видел ничего вокруг, кроме своих собственных шор, одновременно – улетал в медитации в какие-то глубины и высоты… Был, пока меня не встретил Иисус из Назарета Галилейского.
В одном Вы абсолютно правы: настанет время, когда все религии растворятся, и останутся одни отношения лицом-к-лицу…
А как вы знаете что я заблуждаюсь? Только потому, что мои рассуждения отличаются от Ваших? По Вашему, кто не православный, тот не имеет права на истину? По моему это и есть шоры. Наша планета неоднородна, и люди на ней тоже. Пророки появлялись там, где это было возможно и необходимио, и создавали свои школы и последователей, учитывая их особености. Буддистам не подошла бы концепция Пророка Муххамада и тд. Один из прооков – Иисус. Только его идеи, впрочем как и остальных тоже, люди извратили, и теперь соперничают кто из них более православен или правоверен. На основании своей принадлежности к какому-либо течению разделяют своих братьев на «заранее спасенных» или на «неверных», а по сути – не понимают слов «Люби ближнего своего как самого себя». Повторяют конечно же, но не понимают и не практикуют.
И всё из-за тщеславия. А ведь первейший признак духовности- скромность и толерантность. Основатель ваххабизма призывал к священной войне против пороков, отдаляющие мусульманина от Аллаха. А это забыли давно, и политики превратили его призыв в войну против «неверных». Под предлогом христинизации уничтожались народы и сжигались женщигы на кострах, грабились соседи и т д. Это факты того как извращаются идеи. И создаются страшилки.
Но все пророки вдохновлялись от единого источника. И если Вы увидите за своими предпочтениями этот источник, то значит сможете выйти за искуственные границы и подняться над ограничениями.
Солнце светит всем.
.
Нет. Только потому, что Ваши рассуждения очень похожи, а в некоторых оборотах мысли и слов совпадают в точности, какие исходили из меня, из меня – до ВСТРЕЧИ. На основании этого внешнего совпадения я могу достаточно правдоподобно представить Ваши внутренние основания, из которых исходят слова и мысли, так похожие на мои. Вот я Вам и первый раз сказал это же, а Вы второй раз меня переспрашиваете: очень даже понятно мне, почему не услышали первый раз…
.
Первейшими признаками духовности никак не может быть скромность и, тем более, толерантность. Как-то Вы приводили замечательную последовательность научений: и там очень верно говорилось о состоянии, когда терпение имеет место без любви. Как-то давно и я прочел нечто похожее (по памяти): кто-то из известных древних подвижников посещал монастыри. И в одном он нашел достаточно молодого (по возрасту) монаха, который поразил его своим уравновешенным отношением к братии и гостям монастыря, и быт его был весьма скромен. А этот путешествующий подвижник был уже в летах и из собственного опыта знал, как приобретается и сохраняется подобное состояние. Вот он его и спрашивает: как ему это удалось? А тот ему и отвечает: а как же мне к этим собакам (=толпе) относиться?…
Терпению, самому по себе, м.б. все равно, кто рядом, хоть содом и гоморра. А Любви до всего есть дело, она и обличит грех, и накажет, если плодом этого будет исцеления души и духа – всего человека. Так что первейший признак духовности: жертвенность и любовь.
Вот Вы говорите: «Один из прооков – Иисус». Разве Вы этого Иисуса сами знаете?, только слышали о Нем в пересказах, и то – так же пересказывающих чужие недобросовестные пересказы: слепой ведет слепого…
Я единственно сказал: уникальность христианства обусловлена уникальностью Иисуса. А Вы стали развивать тему дальше, но в своем направлении, оппонируя тому, что я вовсе и не говорил …
(Ответ Костюченко на предыдущие послания)
Сергей!
Вы затронули очень больную тему современной эпохи. Как соотносить разум и веру.
Есть множество разных (часто диаметральных) позиций. Например, декларируя мощь научного мышления, многие мыслители пришли к атеизму:
Напротив, православные священники часто говорят: «Верую потому, что абсурдно».
А в предисловии к Корану известная исламистка Порохова (она же переводчик) прямо пишет:
С этой точкой зрения соглашаются и многие другие религии. Поэтому медитация начинается с отключения разума, с очистки сознания от мысли.
Но ведь Разум дал нам Бог! Так что это? Ошибка Его?
Лет 10 назад я нашел для себя простой ответ. Человек познает мир с помощью 5 чувств, разума и духа. И если все эти способы оценить по простому критерию – масштабу познания мира в пространстве-времени, то получается очень интересная и закономерная картина, которую я назвал «Крылья духа».
(http://www.trinitas.pro/rus/doc/0209/004a/02091032.htm ) . Очень просто, наглядно и снимает массу вопросов.
А если совсем кратко, то мы мир познаем через искусство, науку и религию. Это три совершенно разных «канала» в мир. И недаром Иисус ответил ученикам:
Что это означает? Бог создал этот мир. Этот мир и есть Бог. Познание его сердцем – искусство, познание разумом – наука, познание душою – религия. По Иисусу важны все три способа, он их умышленно различает.
И очень важно не смешивать эти три способа! Иначе получается глупость и нелепость. Когда наука лезет в искусство с советами, то мы получаем Сальери вместо Моцарта, а когда она начинает вещать на концертах, то получаем лектора, который размышлял: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе…».
И обратно, эмоции в науке вредны, они приводят к скандалам, когда вместо аргументации начинается ругань.
Теперь о науке и религии. Наука не может до конца разобраться в божественной сути, ибо Бог бесконечен. Здесь место религии, она оперирует с иррациональностью. Бесконечность Духа можно воспринять только через собственную душу, которая является его частью. Разум конечен как индивидуально, так и исторически. Жизнь нашего разума зажата между рождением и смертью. Она конечная во времени и пространстве. А мир бесконечен. Невозможно океан влить в наперсток. Бесконечное можно постигнуть только бесконечным – через собственную душу.
Но и противоположный ход неестественен. Когда «верующий ученый» вместо аргументов и доказательств начинает вещать и говорить, что ему надо просто верить и все, это уже не ученый, а пророк в науке. Хотя может быть он и прав.
И история всех религий показывает, что когда священники начинают наставлять неразумных ученых, то получается сожжение книги Коперника и Бруно, арест Галилея – глупость и преступление.
Три перечисленных уровня нельзя сводить друг к другу.
Но это не означает, что они не могут воспринимать друг друга. Отсюда богословие, как наука, отсюда церковное пение, литургия, иконопись – как искусство, отсюда множество взаимных оценок искусства, религии и науки.
Поэтому моя книга «Пять вопросов…» – всего лишь попытка научно разобраться с религиозными системами, а не с верой или тем более, Духом.
Архитекторы же сравнивают католические и православные соборы, мечети и синагоги. Религиозные учения – такие же «архитектурные» сооружения, построенные в пространстве логики и смысла.
Приближает ли меня мой анализ к Богу? Нет, наоборот отдаляет, т.к. чем больше включаешь слух, тем хуже видишь, чем больше думаешь, тем меньше веришь.
Но у меня есть путь к духу через веру. В церкви я стараюсь ни о чем не думать, молиться. И это очищает душу от всяких там «суетливых» мыслей.
Спрашивается, почему же искусство, наука и религия не дают общей картины мира? Почему между ними такие противоречия? Ведь между органами чувств у человека разногласий почти нет. Ответ прост – все эти виды общественной жизни несовершенны, они находятся в процессе роста и становления. А идет все к гармонии, когда между сердцем, разумом и душой почти не будет разногласий.
Чукча – Чукче
.
Много у меня возникло чувств, эмоций, мыслей, когда прочел это Ваше сообщение… Насколько хорош будет мой ответ? Но – искренне.
.
В одном, не задумываясь, с Вами соглашусь: настанет такой момент, когда человек будет целостен и, следовательно, будет целостна его познавательная деятельность: в ее цели, средствах и механизмах, в формах, она не будет шизфреничной-больной, как теперь: «наука, философия, религия, искусство…».
Читая Вас, вспомнилось: «Рождество Твое, Христе Боже наш, возсия мiрови свет разума: в нем бо звездам служащии звездою учахуся Тебе кланятися Солнцу правды и Тебе ведети с высоты востока: Господи, слава Тебе!»
Внешние это не воспринимают… Хотя древние ученые, искренне и на своем пределе жаждущие истинного знания, восприняли тектонику происходящих событий и воодушевленные из далека принесли Ему дары… И воссиял! свет! разума. Ибо Иисус – живое и незаходимое Солнце правды.
.
Лично для меня все три рода познавательной деятельности – едины, взаимодополнительны и проч. Я это пытаюсь оформить в словах своих определений и небольших работ, опубликованных на страницах и блоге АТ. Эти три разнородных формы становящейся познавательной деятельности у меня определились, как я уже писал, следующим образом: 1. познание естества – познание локального, 2. познание нелокальных свойств мiра и мышления и 3. поверка и принесение познанного к ногам Владыки Христа. По существу все это, если в научной терминологии, – об исследовании природы ЦЕЛОГО.
=часто говорят: «Верую потому, что абсурдно»=
Тертуллиан этого не говорил (см. http://www.trinitas.pro/rus/doc/0017/001a/00171088.htm). Он пытался на своем уровне выразить глубину реально имевшего место быть факта.
=Лет 10 назад я нашел для себя простой ответ. Человек познает мир с помощью 5 чувств, разума и духа. И если все эти способы оценить по простому критерию – масштабу познания мира в пространстве-времени, то получается очень интересная и закономерная картина, которую я назвал «Крылья духа».=
Я эту Вашу работу читал на момент ее выхода, в оформление Андрея…
=А если совсем кратко, то мы мир познаем через искусство, науку и религию. Это три совершенно разных «канала» в мир. И недаром Иисус ответил ученикам:
«Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоей, и всем разумением твоим…».
(Матф. 22.36-37)
Что это означает? Бог создал этот мир. Этот мир и есть Бог. Познание его сердцем – искусство, познание разумом – наука, познание душою – религия. По Иисусу важны все три способа, он их умышленно различает.=
Вот что мне нашлось Вам ответить. Разве ж в Христе Иисусе Бог есть мiр? Как «вселенной» скажешь «Ты»? Поэтому, представляется, Наставник и Учитель говорил иное. И есть там еще – «всей крепостью», – что из Ветхого Завета. У Вас «ученый» находится в разорванном, негармоничном состоянии с «верой»…
= Жизнь нашего разума зажата между рождением и смертью. Она конечная во времени и пространстве. =
Неправильно. Уже в этой жизни опытно можно узнать другой образ бытия, без смерти и с разумом, примкнувшим к «бесконечному бытию».
= Когда «верующий ученый» вместо аргументов и доказательств начинает вещать и говорить, что ему надо просто верить и все, это уже не ученый, а пророк в науке. Хотя может быть он и прав.=
Исаак Ньютон считал себя пророком, наподобие ветхозаветных.
.
=Приближает ли меня мой анализ к Богу? Нет, наоборот отдаляет, т.к. чем больше включаешь слух, тем хуже видишь, чем больше думаешь, тем меньше веришь.
Но у меня есть путь к духу через веру. В церкви я стараюсь ни о чем не думать, молиться. И это очищает душу от всяких там «суетливых» мыслей.=
А мой «анализ» приближает меня к Богу: «вера» имеет «реперные точки доказательства», а «разум» – пищей живой-бытийный опыт реальности.
А в Церкви, действительно, надо оставить все житейские попечения, чтобы войти в реальность Царства, там – воспеть и благодарить, а потом спуститься с Горы – для СВИДЕТЕЛЬСТВА…
Андрей почему-то не смог туда подняться.
(Прошу прощения за возможный «наставленческий» тон.)
В Вашем послании есть множество тем.
Буду отвечать по каждой отдельно.
Вы считаете, что это шизофрения?
А я не думаю. Ведь познание мира через 5 разных органов чувств вы не назовете шизофренией?
Если Вы помните в моей работе «На крыльях духа» как раз показано, что существуют разные уровни масштабного восприятия мира. Сердце, разум и душа могут быть согласованными, но никогда они в человеке не сольются в единый орган. как не сольется рот, кожа, глаза, уши и нос.
Впрочем, можно допустить, что когда-то все сольется вместе, но это уже будет не человек. А нам нужно бы не очень отрываться от собственного тела и судьбы быть людьми.
Что значить едины? Это означает, что одно и тоже? Или они различны? Но тогда не едины в смысле тождества.
Здесь тонкий момент. Человек для нас един, целостен, а вот слух, зрение и пр. у него – разные способы познания мира.
И Бог для нас един, но ведь мы его дети и кажый по своему мир видит.
В некоторых вариантах христианства Бог воспринимается как весь мир. А мы – его части. Если Вы помните, Иисус говорил, что Я есть лоза, вы кисти на мне, а Отец – виноградарь.
Если мы кисти на Христе, то мы его порождение и части, а виноградник в чьих руках?
Вселенная живая, она одушевлена и развивается, а мы вместе с ней, и через нас она разивваается также. Все в этом мире взаимосвязано.
Вы, судя по всему воспринимаете мир отдельно от Бога. Человечество – отдельно от мира и Бога. И вот есть Бог, есть мир, есть Иисус, а есть мы. И все это разное?
Не знаю окончательного ответа, но хотелось бы услышать Вашу версию.
Сергей, судя по всему, Вы уверены, что постигли научную картину мира в ее окончательном виде. Через веру. Тогда к Вам много вопросов. Очень много. Например, есть замечательные статьи Павла Гусляра на сайте. Там описаны тупики науки. Что же Вы молчите? Решите все эти проблемы! Дайте технологию термоядерного синтеза (управляемого), объясните миру, как перемещаться, преодолевая гравитацию, как извлекать энергию из эфира. Ну, на худой конец объясните нам, что же там произошло в 1908 году в Тунгусской тайге.
Да ладно там, наука не стоит на месте, завтра что-то такое изобретут, что Билу Гейтсу захочется купить за миллиарды. Вы уже постигли тайны мира, так давайет заглянем в этот уголок, возьмем патенты и уедем дискутировать все миром на Мальдивы…
Монотеизм возник на Западе вместе с Моисеем и еврейской цивилизацией. Впрочем, была попытка одного египетского фараона еще раньше всех богов кроме Бога Солнца упразднить.
Откуда такое стремление к одному Богу? Ведь и в индуизме есть Брахма, в исламе Магомед.
Я считаю (не уверен), что причина в том, что мир един и целостен. А следовательно, им управляют из одного центра (иначе бы он распался на «удельные княжества»).
Другое дело, что есть не только Главный Бог, но и иерархия. Есть пирамида, наверху один Бог, ниже ангелы (ислам и христианство), святые (христианство), другие боги (индуизм) и т.п. Если есть иерархия, есть и ее вершина. Разве не так?
Вопрос в том, кого мы называем Богом или Богами. Если сравнивать нас с менее развитыми существами, то мы наверное для них почти как боги. А для нас, те кто выше стоит по иерархии – тоже боги. Всё относительно. Правде не все принимают, что над нами кто то может быть более высокий по рангу, думая что человек в нынешней форме и есть венец эволюции. Тут уже вопросы семантики и понимания жизни в целом.
А монотеизм возник до Моисея, намного раньше до него, он его насаждал в своих племенах, уже опираясь на знания, которые получил в Египте.
Иван, а когда возник монотеизм?
Копты египетские мне показывали древние рукописи где речь идет о том, что Тот (Гермес) уже обучал Египетских жрецов тому, что есть единый создатель вселенной (универсума). Согласно Бьювэлу, пирамиды были воздвигнуты уже 10 000 назад, и именно в них происходили церемонии инициации жрецов и правителей страны.
Нет способа это проверить, но даже если почитать Изумрудную Скрижаль, то там уже говорится об едином архитекторе вселенной. А этот труд появился задолго до Моисея.
Легенд на свете много, нет слов. А вот где написано об этом? Кстати, нет ли у Вас ссылки на Скрижаль?
Но почему же египтяне, которые Гермеса чтили за бога не послушали его и в каждом номе были свои боги и свои храмы?
Я Вам напишу где об этом можно прочесть. На Западе есть много книг на эту тему, серьезные исследования.
Что касается богов Египта – возвращаюсь к определению что такое бог? В Египте дервних времен жрецы владели искусством теургии – искусством создания богов, которым поклонялись простые люди. Всего через блог не объяснить, но у них был единый создатель, Аммон -Ра, и были иерархии с их представителями. Почитали они всех согласно «табеля о рангах».
Что впрочем сечас делается в унаследовавшем эти ритуалы христианстве – свои святые, иконы, мощи, вертикаль и т д. Ничего не изменилось с тех пор.
http://ru.atlantis-and-atlanteans.org/emerald-tablet.htm
Спасибо! В тексте все понятно.
Но возникает вопрос, а не новодел ли это?
Где и когда был этот текст найден?
Нет, не новодел. Профессионально занимаюсь этой темой вот уже 20 лет. Начал с работы в университете дружбы народов на тему истоков арабо-израильского конфликта, докопался до этих корней.
Вот рекомендую книгу http://www.ozon.ru/context/detail/id/2446168/
Это действительно так. А вот с деталями этого принципа в моих работах вы не знакомы?
Мне удалось очень существенно развить эту формулу.
Это интересно. Нет, не знакомы. Можно ссылочку, плз?
Должно быть, такие детали сводятся к определенным пунктам, выражающим соответствие функций Макрокосма и микрокосма? В идеале, сдается мне, такие пункты могут быть перечислены в одном, не большом, легко обозримом списке, не так ли?
Полагаю, ценность научных трудов классификационного типа, когда они достоверны, в том, что могут быть комплементарны как «центробежное» познание по отношению к Истине, в том смысле, что образуют как бы фактологическую среду для форм, к коим познание обращено. В данном случае, меня же в исследованиях больше интересует функциональная мета-структура связи Макро- и микрокосма, составляющее ядро «центростремительного» познания. Поэтому я всю инфу пускаю через этот фильтр и слишком не загружаю себя осведомленностью другого характера. Так что, извините, если к деталям другого вида познания не выразил увлеченность.
Дорджу:
Главная работа – «Масштабная гармония вселенной» Она есть на сайте АТ и на моем личном сайте. Эта книга вышла 11 лет назад. естественно, я на месте не стою и сейчас готовлю к публикации две новых книги: «Матрица эволюции» (о едином законе развития во вселенной для всех систем) и «Живая и мертвая материя Вселенной». Во второй книге будет дан сравнительный анализ системных освнов вселенской жизни и не-жизни (не только в биологическом воплощении)
Да нет, все оказалось сложнее. Мир пронизывает масштабная гармония, которая и создает все эти подобия. Но сама она имеет отажает единый универсальный закон Вселенной.
Тут в двух словах не скажешь, я только подбираюсь к ответу, но не уверен, что найду его.
Поиск геометрических освно мироздания – мое любимое занятие. Например, тема четвертого измерения. Вы знакомы с моей интерпретацией?
Сразу не вспоминается. Можно в краткости тут повторить?
Как-то очень давно читал вашу книгу «Масштабная гармония Вселенной». Тогда впечатлило в целом, конечно. Но в данный момент моя библиотека далеко не под рукой, чтобы глянуть, было ли в ней об этом. Вам пора бы заказать букхэлп какому-нить специалисту, чтобы интересентам соориентироваться во всех ваших многочисленных трудах
Если что, могу подсказать такого человека, который быстро и качественно такое делает …
Что касается интерпретаций 4-го измерения или еще каких-либо других инновационных понятий, если путь их познания исходит, как в геометрии, от общего к частному, то по идее, должны быть какие-то начальные, более короткие, синтетические формулы их смыслов, изложений и объяснений. Потому я не зря спросил, можно ли коротко об этом?
Все мои труды разложены на три «кучки» на моем сайте. Одна из них об устройстве Вселенной, там все основано на принципах масштабной симметрии.
Ориентироваться в них трудно, согласен, меня «носило» по разным направлениям. Если подскажете помошника, буду признателен.
Популярное изложение идеи о том, что такое четвертое измерение есть на моем блоге в разделе «фильмы-лекции» . Так и называется «Четвертое измерение».
Проще чем в этих лекциях изложить уже некуда.
К сожалению, в данное время пользуюсь инетом Cкайлинка, поэтому так скоро посмотреть и оценить фильм не смогу … Хорошо, думаю, помощник вам напишет.
Четвертое измерение ищут уже более 300 лет. Моя интепретация проста – это масштабное измерение. Все мои книги именно об этом. И это измерение главное, оно определяет развитие мира.
Кстати, вам не приходилось такую информацию встречать? >>>
С.Cтульгинскис «Космические Легенды Востока»
—–
интересно, что согласно упомянутому Учению, последующие две Расы опять будут выше ростом, тенденцию к чему мы уже наблюдаем под феноменом акселерации поколений …
Я это к тому писал, что средний рост человека, фигурирующий в вашей масштабной шкале может соответствовать только самой материальной фазе эволюции, или инволюции духа человека в материи. И это вполне может иметь место в общей схеме вещей, т.е. рассматривая явления в канве физической Вселенной.
Дорджу по поводу гигантов.
Моей фантазии не хватает, чтобы осмыслить эту идею. Задача моя гораздо скромнее и проще. Есть физический мир, который измрян, более менее изучен и все можно проверить. Знания об этом мире представляют сегодня гору несистематизированного материала, «информационную свалку». Каждый ученый несет на эту свалку очередной факт, куча растет. Но есть ли в ней общий закон? Неважно какой именно, хоть какой-то?
Вот я и пытаюсь уже около 40 лет найти некий общий план строения, в котором бы все ранее собранные (и многократно проверенные) факты нашли свое место. Что получилось – не мне судить.
А статуи такого размера не новость. Часто люди изображали богов огромными, статуи Будды, например, поражают своими размерами. Но ведь сам Будда был обычного роста. Может быть люди размерами тела пытались передать величие души?
Это не идея, а история, правда – не утвержденная.
К сожалению, далеко не факт, что нынешний средний рост человека был таким на всём протяжении эволюции. Достаточно много археологических фактов свидетельствующих о противоположном.
http://hile.ucoz.ru/news/do_potopa_ljudi_byli_velikanami_giganty_foto/2010-10-26-195
Даже на близко обозримом промежутке истории, например, «карликовый» рост средневековых рыцарей дотягивает только на средний рост раннего подростка нашей эпохи.
Так где же была найдена эта Скрижаль? Когда она явилась нам впервые?
На чем была написана?
Есть только истории её появления. Самая популярная – что она была обнаружена, или же ему преподнесена, Александром Македонским в Египте. Есть некоторые документы той поры в музеях Вашингтона и Парижа, со ссылкой на неё. Возраст их – 2300 лет до н.э – так называемые Тексты Пирамид.
По этим преданиям, Гермес появился около 30 000 !!! лет назад из «внешнего пространства», а тексты были написаны на изумрудных пластинах.
Нам это не проверить никак, да и незачем. Важно содержание, а не форма. По крайней мере для меня.
Вы затронули ключевые вопросы философии познания. Причем не только научного, но и религиозного.
Есть и такая версия в религии: Бог развивается, мы его клетки и через наше развитие Он совершествуется.
А бесконечность познания – вопрос бесконечно трудный…
Почему же — «вопрос бесконечно трудный…» ?
Если признаем Неограниченность Бога, также как и Иерархию Его Архангелов и Ангелов как Лестницу Якова или на Востоке – как Тарампару и Гуру-Шишью, другими словами – Цепь Преемственности духовного Знания,- что тут такого невообразимого в бесконечности Пути? «Нет святого без прошлого и грешника – без будущего.»
=ШИЗОФРЕНИЯ, -и; ж. [от греч. schidzō - раскалываю и phrēn - разум]
Тяжёлое психическое заболевание, характеризующееся нарушением связности психических процессов и упадком психической деятельности.=
~ Когда наука снисходительно похлопывает по плечу философию, признавая только свою «философию», а религию высокомерно считает уделом толпы, при этом совершенно некритично веря своим постулатам и предположениям…
И не называл, Вы пропустили мимо глаз фразу «как теперь»…
Говорю о единстве трех разнородных составляющих в становящемся целом. Единство м.б. гармоничным, когда целое достигло своей Ideal формы, а м.б. шизофриничным противостоянием…