Россия – страна «чукчей»?

 


Есть такой забавный анекдот про чукчу-писателя, который чужих книжек не читает, а только свои пишет.

Я тут посмотрел свежим взглядом на сайт Академии и пришел к выводу, что все мы превратились в «чукчей-писаталей», т.к. пишут многие авторы, но читателей гораздо меньше, чем писателей.

Пропала научная среда, в которой были не только авторы идей, но и широкая аудитория, которая их слушала и обсуждала.

Почему?

Очень просто, все читатели схлынули на «поле-чудес», там, где деньги растут. Все заняты обогащением, никому нет дела до своего мировоззрения. Какое есть, такое и пусть.

Остались одни творцы новых идей. Они не могут схлынуть, у них творческий огонь пылает в душе.

Поэтому современные конференции поражают своей бессмысленностью. Собирается человек 10-20 авторов-докладчиков, загоняют бедных студентов для массовости. Все выступают, но никто не слышит до конца другого, т.к. поглощен своими собственными построениями.

Причем, это явление свойственно не только науке, но и всему остальному, даже политике. Политики выступают на встречах, на экранах ТВ, они что-то там говорят, но говорят для себя, роль студентов выполняют статисты и корреспонденты. Так что у нас и политики – чукчи.

А еще интересно смотреть на тусовки эстрадной богемы. Вот где все только для себя любимых.

По большому счету наше население (общества нет) интересует только один вопрос: «где деньги лежат». А все остальное – видимость интереса, потемкинские деревни. Распад социальной среды на атомы…


Запись опубликована в рубрике Щепки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

102 комментария: Россия – страна «чукчей»?

  1. Когда наука снисходительно похлопывает по плечу философию, признавая только свою “философию”, а религию высокомерно считает уделом толпы, при этом совершенно некритично веря своим постулатам и предположениям…

    А когда наоборот? Вы обратили внимание на цитату из Корана?

    Цитировать
  2. Говорю о единстве трех разнородных составляющих в становящемся целом. Единство м.б. гармоничным, когда целое достигло своей Ideal формы, а м.б. шизофриничным противостоянием…

    Единство – это хорошо. Но надо призать, что сегодян его нет. И не было раньше. Когда-то может и было, но очень давно.
    Кто виноват? Ученые, философы или священники. Кто прав, а кто не прав?
    Как Вы полагаете?

    Цитировать
  3. Прежде чем разговаривать с кем-то, я читаю и пытаюсь разобраться с тем, что у этого человека написано, если таковое имеется. Правильно сказал Василенко: не люблю дергать по пустякам. И я ему благодарен, что он отметил, что написанное мною – достаточно выверено.
    Вот я читаю Ваши заметки, и как будто Вы первый раз меня видите, и позволяете себе непродуктивно иронизировать. (а посмотри, напр. Когда все неправы. Правда – что-то сумбурно написано, но то был живой конкретный отклик…)
    Я же не ерничаю над Вами, что с точки зрения православного вероучения ахинею несете, что крещены и не просвещены. Ведь в каждой области есть своя золотая и незаменимая традиция (иначе она – не есть область). И уж возраст не тот, чтобы сознательно быть неофитом-чукчей .
    Если это без дураков:

    Не знаю окончательного ответа, но хотелось бы услышать Вашу версию.

    я, естественно, отвечу…

    Цитировать
  4. Нет святого без прошлого и грешника – без будущего.»

    Красиво сказано, емко.
    С иерархией я согласен, иначе ничего не сходится. Но доказать это невозможно, наш горизонт очень ограничен. Мы можем только предполагать, что все именно так.

    Цитировать
    • У функции е^x существует замечательное свойство – интеграл или производное все равно даст е^x.
      Не заключен ли в этом намек закона Природы на то, что каждое, пусть беспредельно малое звено в эволюции потенциально несет зерно Эволюции Целого? И чем не преемственность в такой эволюционной последовательности звеньев?

      Цитировать
  5. Нам это не проверить никак, да и незачем. Важно содержание, а не форма. По крайней мере для меня.

    Содержание действительно прекрасное. Но было ли это написано более 30000 лет назад? Вот в чем вопрос.
    Известно, что Конфуций свои идеи выдавал за открытые им случайно рукописи очень далекого прошлого. Он точно рассчитал, что китайцы почитают старину и скорее примут “забытые старые истины”, чем нового пророка.
    Выдавать свои размышления за рукописи Гермеса или кого-то там еще – вполне вероято для некоторых наших мыслителей. А что, хотя авторства нет, зато идея принимается обществом безоговорочно.
    Кстати, содержание Скрижалей уже не удовлетворяет меня, мало деталей, слишком общие рассуждения. Мы все вышли из ХХ века. Нам необходима детализация.

    Цитировать
  6. с точки зрения православного вероучения ахинею несете, что крещены и не просвещены.

    Ну, вот! Вы и сказали, наконец-то то, что думали все время.

    Это то вы и держали при себе все время во время дисскуссии.
    Заметим, что ни по поводу зерна мирового духа, ни по поводу других моих гипотез Вы не сказали ничего конкретно научного. Ни критики, ни одобрения. А все лишь о том, куда это Вы, Сухонос, в калашный (наш, религиозный) ряд?
    Да поймите, наконец-то, я не претендую на какую-то роль в религиозных учениях или на роль пророка. Я работаю в области логики. Строю модели, опираясь на эмпирические провернные факты. Может быть ошибаюсь, буду рад послушать критику. Но научную.
    А Вас, Сергей, мне кажется немного занесло. Вы себя со стороны не видите, а ведь позиция-то у Вас менторская, позиция человека уже достигшего вершины и смотрящего на остальных, как на тех, кто еще не добрался до Истины.
    Еще раз повторю. Ничего не отрицаю из сказанного Вами по существу православия, веры и Бога. Ничего. Во всем согласен.
    Но куда девать грешную науку?
    Лет 15 назад я участвовал в конференции “Наука и религия” в Дубне. Там ее организовали ученые ядерного центра. Два дня по очереди выступали ученые и священники (были и католики и приглашенные из-за границы). Со стороны ученых были и академики. И два дня они очень любезно расшаркивались друг перед другом, какие они согласные друг с другом. Но под конец этого лицемерия не выдержал церковыный идеолог той поры – Кураев. Он вскочил и заклеймил всю науку (ВСЮ). Он сказал, вся (!) ваша наука не стоит ничего – это костыли для инвалидов. Только Вера ведет человека правильной дорогой. Надо было видеть лица ученых! Как их опустили! До ничего… А потом Кураев сел на авто (который сделан был учеными и инженерами) и укатил дальше всех поучать. Чтобы ему на своей вере не перелеть в Москву?
    Поймите, в науке нат Абсолютного авторитета, здесь все правы и все неправы. Здесь нужны аргументы и факты, а не окрики и поучения.
    Если хотите дискусиси по зерну мирового духа – давайте, я готов. Если докажете, что ничего ценного в этой идее нет – откажусь от нее.

    Цитировать
    • Теория 4-го измерения, как масштаба, сразу обожгла красотой Истины. Где-то на уровнях интуции был щелчок ” Это класс!”. Если ваша идея кем-то может считаться не научным выводом, то она в любом случае произведение искусства, как человеского мышления, искусства мыслить и постигать.
      В моем личном опыте, который для меня конкретен, масштаб общения с божественным, трансцендентным имеет определяющий смысл. И я не стесняюсь его. Если будет величайшая беда, угроза близким мне людям, хотя мне близок каждый, кто в беде, я встану на колени и обращусь к Богу, как к единству и абсолютному могуществу, обращусь с православной молитвой, сильнее которой в данных обстоятельствах ничего не вижу. Но если терзает обычная душевная боль, смятение, зачем тревожить Вселенную? Буддизм, предлагающий отнестись к миру как к гостинице, в которую ты временно заехал, потом и себя почувствовать временным пристанищем, а потом, раствориться в пустототе не существования, вполне излечивает душу. Формула ” на все воля божья” для меня слишком пассивна, чтобы реально помочь.
      А чем живет душа, когда не мучается? Моя начинает игру “магия жизни”. Я ощущаю внешнее, не как единое, всемогущественное и потому далекое божество, а как бесконечное переплетение различных мистических энергий. Творческий результат, будь это научное прозрение или вдохновенный танец ребенка, или мистика первой любви, всегда соединяется (через силу интеллекта и особого глубоко скрытого желания) с некой тайной энергией, и тогда происходит магия, которая часто приводит к тому, что мысль человеческая напрямую отражается миром, тайное желание невероятным образом исполняется, обнажая мелочность человеческой души. Понимаешь, что на мгновение был демиургом, а вел себя как дрожащая вошь. Поэтому очень хочется контроля в мыслях и желаниях, как советует йога. Если мир един, значит и человечество едино и синтез духовного опыта не мыслепреступление?

      Цитировать
      • 774-му:

        У нас почемуто на блоге ответы не всегда “цепляются” к комметариям, получается небольшой хаос. Поэтому обращаюсь к 774 от 1.08.

        Я рад, что идея масштабного измерения Вас захватила. Это моя любимая тема, хоя я понимаю прекрасно, насколько я далек от доказательства выдвинутой идеи. Ну, ничего, время пройдет и либо эта идея забудется, либо обрастет новыми сторонниками и доказательствами.

        В моем личном опыте, который для меня конкретен, масштаб общения с божественным, трансцендентным имеет определяющий смысл.

        Здесь Вы затронули нерв проблемы. И православные не всегда обращаются к Богу, как Вы знаете. Часто молятся какому-либо святому. Причем, в каждом конкрентном случае – отдельному.
        Вопрос единства веры при разных религиях – глобальнейший вопрос нашего времени. Его уже не раз пытались решить создавая разные синкретические учения, но все религии это отвергли. Что будет дальше? Так и останутся по разные стороны барикад православные, католики, индуисты, буддисты…? Или будет второе пришествие Христа и вопрос таким образом разрешится сам собой? Или кто-то создат некую метарелигию, в которой будет место отдельным (“несмешиваемым”) религиям? Кто знает…
        Для себя я решил вопрос очень просто (это не совет никому, это просто личный опыт). Я как-то задал провакационный вопрос священнику нашей сельской церкви (выпускнику, кстати Гнесинки): как же так, все религии считают себя правыми, а мир один и человечество едино? Он ответил не задумываясь: вершина одна, а тропинок наверх много. Нужно выбрать одну и идти по ней. Этот ответ меня удивил своей простотой. Действительно, подумал я тогда, что метаться по горизонтали, перепрыгивая с тропинки на тропинки. Выбираю наиболее удобную (и близкую себе) тропинку наверх, и начинаю подъем к вершине. Естественно выбрал православие, т.к. крещен, живу в православной стране, церковь рядом, да и как-то душа больше всего расположена к нему.
        Так что по вере я православный.
        Но уже писал много раз. Вера и наука – разные способы постижения мира. У них раные методы. И часто, когда мы переносим их на другие области, получается плохо, а иногда и очень плохо. Жгли же костры инквизиции, запещали Коперника, создавали научный атеиззм – опыт такого смешивания есть и немалый.
        Но если не давать советы, а просто исследовать с точки зрения религиозные системы, с очк зрения религии современную науку, то в этом спокойном рассмотрении нет ничего плохого.
        Поэтому как ученый, я исследовал особенности каждой из религий, стараясь быть объективным и не примешивать свое павославное видение. И написал об этом исследовании книгу “Пять вопросов”.
        Опять-таки, ничего не знаю, ни в чем не уверен. Просто задаю вопросы и получаю какие-то ответы. Учить кого-то жить, верить или думать – упаси Господь. В себе бы разобраться. А поделиться мыслями – плиз. Кому интересно – читайте.

        Цитировать
      • 774 >> синтез духовного опыта не мыслепреступление? <>
        Напротив, это даже долг тех, кто чувствуют к тому призвание, соответствуя идее собирания расчлененных частей Озириса :-)

        Цитировать
  7. Так что, извините, если к деталям другого вида познания не выразил увлеченность.

    Я ведь не навязываю свою модель. У каждого свой путь познания. И путей этих много. Но если интересно, что я нашел, то плиз, читайте. Что непонятно – отвечу.
    На форуме идет легкая перепалка, легкая болтовня, серьезную позицию здесь не развернешь, всем станет скучно. Этот как блиц в шахматах. Тоже нужно и интересно. Для предварительного знакомства.
    У меня написано более 10 книг. И все о человеке во Вселенной. Эта тема для меня крайне интересна, занимаюсь для самопознания. Но иногда узнаю, что и кому-то еще это стало интересно. Приятно вдвойне.

    Цитировать
  8. Это не идея, а история, правда – не утвержденная.

    Да, находки впечатляют. Но ведь не больше 7 метров. А вы про 52 метра. Такого веса не выдержит ни один скелет. Это высота 16-этажного дома.
    Допустим, в прошлом жили люди со средним ростом 3,6 метра.
    если это так, то очень интересно.
    Но, что касается обозримого (массового) прошлого, то средний рост был 1,6 метра. Да в Европе рыцари были маленькими, но их предшественники кельты – гигантами под 2 метра. И жили они тоже в Европе. Ну и что?
    По данным советской статистики в СССР средний рост всех людей 1,62 см. Это есть в энциклопедиях.
    Я как-то забрался в эту тему и просидел в библиотеке несколько дней. Нашел фундаментальные труд по антропологии. Оказалось, что в среднем рост человека не менялся на Земле и был равен все тем же 1,6 метра.
    Да, сегодня в Африке живут пигмеи, но там же живут и гиганты под 2 метра. Да, население Европы в среднем может быть выше 1,6 метра. Но если взять всю ЮВА, то опять-таки рост будет близок к среднему.
    Впрочем, это все очень и очень далеко от масштабной гармонии, темы религии, “чукчей” и т.п. Можно допустить здесь все, что угодно. На проверку всех этих данных нужно время и деньги. Кто этим сейчас серьезно занимается? Не знаю.

    Цитировать
    • А вы про 52 метра. Такого веса не выдержит ни один скелет.

      Первые две Расы по 52 и 36 метров были не физическими. Там ясно приведено, что Третья Раса, лемурийцев, как первая физическая, ростом была 18 метров. Затем только были великаны времен Атлантиды, Расы Четвертой, скелеты коих еще находятся. «Космическние Легенды Востока» написаны по мотивам «Тайной Доктрины» Е,П.Блаватской, т.е переданы путем Преемственного Знания от Махатм Востока. Все эти изменения в росте от начала первых Рас имеют историю 18,5 млн лет, что далеко не сопоставимо с обозримостью современной науки. Но Говорится, что останки лемурийцев под конец сроков больших перемен еще будут найдены, в назидании человечеству перед грядущими сдвигами небывалого масштаба.

      Цитировать
      • Первые две Расы по 52 и 36 метров были не физическими. Там ясно приведено, что Третья Раса, лемурийцев, как первая физическая, ростом была 18 метров.

        Если они были не физическими, скелетов не было, не было и тел. Возникает много вопросов: как меряли их рост (без тела-то), кто это делал, откуда такая точность (с точностью до метра!). Почему эти эфирные сущности были 52 метра, а не 53, 55 или 152? Просто кто-то сказал, остальные обязаны верить?

        Теперь о 18 метрах. Это 5-этажный дом. Таких гигантов не было на Земле даже среди динозавров. Скелеты такие также не выдержат их веса. Откуда цифра 18?

        Видите, куча вопросов, и нет ответов. Это не есть хорошо. Это эзотерика, а не наука. Кто-то увидел в какой-то медитации что-то, остальные должны

        верить

        ?
        А если я хочу знать, а не верить?

        Цитировать
  9. откуда такая точность

    Эфирные тела “призраков”, энергетические двойники физических тел, современными приборами тоже можно измерить, если очень хочется. Делается сетка с матрицой термодатчиков и призрак проходя через неё, оставляет отпечаток холодком более тонкой материи.

    А если я хочу знать, а не верить?

    Чтобы знать Махатм, проникнутся Их Учением, также как и знать Бога, есть толко один путь – отрицание отрицания. Когда человек уже обошел верой целый круг опыта, ему остается только одно – знать, что Фокуса, Центра Творения, не может не быть!

    Цитировать
  10. Эфирные тела «призраков», энергетические двойники физических тел, современными приборами тоже можно измерить, если очень хочется. Делается сетка с матрицой термодатчиков и призрак проходя через неё, оставляет отпечаток холодком более тонкой материи.

    Вы знаете, я по образованию инженер, очень люблю новые технологии. С удовольствием сделаю такую сетку. Как ее сделать? Куда поедем “ловить” призраков?
    Откуда у Вас такая точная техническая информация?
    Мне кажется, что все это мифы. Никто никогда ничего не измерял, кто-то придумал этот метод и этих признаков. Может быть они и есть. Но пусть тогда говорят, что “мы полагаем”.
    А что мы видим на самом деле? Фантазии выдаются за действительность, реальность уплывает из под ног и все это “украшается” точными деталями: рост, вес, время существования и т.п.
    Это все сказки! Я, кстати, сказки очень люблю. Но если кто-то завтра предложит мне купить шапку-невидимку, я попрошу его устроить демонстрацию.
    Поймите меня правильно, возможно те люди, которые все это описывают -визионеры, им открывается то, что обычным людям не дается, таких случаев много. Но тогда им надо честно писать о том, что это информация получена методом медитации. А когда они говорят про металлическую сетку, про “холодок”, то это обязывает их к демонстрации. Это обязывает к техническому описанию. В деталях.
    Впрочем, Бог с ними, с этими 52-метровыми гигантами… У нас есть дела и более практичные.

    Цитировать
    • Никто никогда ничего не измерял

      В том журнальчике, где это было описано, была еще термограмма такого отпечатка, с спектральным изображением фигуры. И было указано, что регистрируется разница температур на десятичных долях градуса. Больше подробностей не помню. Думаю, сейчас в инете обязательно найдутся какие-нить форумы для охотников за приведениями, где об этом можно спросить конкретно. Поискал бы охотно и сам, но последние дни мобильный инет плохо пашет …
      Кстати, вы опять не внимательно читали. Не было речи о сетки металлической. Нужна просто какая-нить довольно тонкая сетка, к которой прикрепляются термочувствительные элементы.

      Цитировать
    • Знаешь, иногда что-то совсем не то, чем кажется. Один раз вечером возвращаюсь домой, свет не включаю, в коридоре шкаф, открываю и вижу, как в полумраке шкафа кто-то невидимой рукой перебирает вешалки с одеждой. Могла бы закрыть шкаф, убежать и всю жизнь рассказывать о привидениях искренне. Но познавательный интерес возобладал и я решительно распахнула дверцы, оказалось, в глубине шкафа по вешалкам ходит моя кошка Ксюша, мне ее было не заметно сразу. И у меня это не одна история. Но есть и необъяснимымые. Могу поделиться, если интересно.

      Цитировать
  11. Кстати, вы опять не внимательно читали.

    Я же предупредил изначально, что я “чукча-писатель”, а не читатель.
    Но если серьезно, то мне эта информация кажется ненадежной.
    Впрочем, я могу и ошибаться.

    Цитировать
    • Спасибо за переписку. Читаю книгу “5 вопросов”. Разум просит диалога. Но, действительно , возможны ли дискуссии в религии? Конечно, да, если в рамках канона’ и спорят двое верующих в одно. А по иному? Вспоминаю встречу с образованной и интеллигентной преподавательницой Университета в Дели. На чистом русском она мне рассказывала об Индии, ездили по стране, смотрели и казалось можем обсужлать все и мыслим одинаково, но зашли в старый храм, она мне рассказывает о религиии, вдруг слышу запинается, голос задрожал, стал еле слышным. Понимаю, что она нарушает какие-то свои религиозные табу, беседуя со мной, предлагаю выдти из храма,она постепенно унимает волнение, вижу благодарна, что не расспрашиваю, смущена. А о чем я ее могу спросить? Мы же видели глазами и душой совсем разное. Я – женщину, дрожащую от ужаса перед большим целлюлоидным красным слоном с избыточным колличеством лап, что она видела, я не знаю и не узнаю никогда. Мне кажется, разные религии- это не разные тропинки, это разные тропинки, ведущие к разным вершинам, которые находятся на разных планетах, а может и в разных вселенных. Они все верны. Истина многолика и многогранна. Каждый живет на свей “стороне Луны”. Соединить их также просто как огонь и воду, только потом остануться лишь черные угли, а там была человеческая душа. Представьте, через миллион лет по Земле ходят люди, у них одинаковая сероватая кожа, они все на одно лицо, одни мысли и одна вера. Эта картина ладно бы скучна, она опасна. Многообразие залог устойчивости системы. Источник ее силы и роста. Пусть будут разные. Главное понимать, что это разнообразие равноценное. Истина, как и уравнение, может иметь множество правильных решений.

      Цитировать
  12. Сергею Сухоносу
    Отвечаю не системно – по тексту.
    (Ваши слова в знаках =)

    =Приближает ли меня мой анализ к Богу? Нет, наоборот отдаляет…=
    Я лишь сказал, в ответ на Ваши слова: А мой «анализ» приближает меня к Богу… (Заметьте, “анализ”, “веру” я в кавычки поставил, и не просто так.)
    Вы поделились своим ощущением о своих опытах самостоятельной мысли, я – своим. К чему это Ваше продолжение:
    =Сергей, судя по всему, Вы уверены, что постигли научную картину мира в ее окончательном виде.=?
    С каким-то вызовом, претензией… – которых я не выставлял… Вы мне приписываете то, что я не говорил, а потом и обвиняете еще в этом, приписанном. Скажите, зачем?
    Если же что-то, и уже по собственным ощущениям, отдаляет от Бога или конкретного и любимого человека, тогда – оставь это и делай то и/или так, что способствует приближению,- я придерживаюсь этого. Вот Владыка уделил мне такое занятие по науке, такую конкретную Церковь (приход), все другие мои занятия и дела, за которые я ответственен, что все они слажено ведут меня к Богу. И как-то у меня не нашлось ничего иного ответить, как сказать: благодарю Тебя за то, что Ты есть… И в этом нет никакой моей заслуги, как у ап. Павла: ~ что ты, говорит, хвалишься? разве ты имеешь нечто, что тебе не дали?
    .
    с точки зрения православного вероучения ахинею несете, что крещены и не просвещены.
    =Ну, вот! Вы и сказали, наконец-то то, что думали все время.
    Это то вы и держали при себе все время во время дискуссии.=
    А разве и Вы вот эти свои слова не держали до этого момента?
    Потом, я нигде и никогда и не скрывал и не скрываю, что я – православный христианин.
    У Вадима давно когда-то была дискуссия на Кураевском форуме (я ее не совсем давно просматривал снова), потом у него вышла одноименная работа “Должен ли православный христианин преображать науку”, где он развивает мысль о единстве науки и веры: по предмету исследования. Несколько лет спустя и я подобрался к этой теме (хотя в ней был с 93 года), и у меня добавилось: их единство заключено и в самом принципе, природе познавательной деятельности человека. (Их видимое разделение и противостояние – временное явление, их формы изменятся, – в силу единого генетического корня…) Поэтому мне очень странно, что Вы говорите и своем православном пути в “вере”, а в “науке” придерживаетесь совсем неправославного. Неслитное единство Бога и мiра окончательно было зафиксировано человеческой мыслью Каподакийскими богословами.
    Ну, а теперь два слова о Православии. Там все – предельно цельно, если хотите, взаимоувязано и увязано на ОДНОМ: Иисус есть Христос, единосущный Отцу… И реальное действо Службы Благодарения, и слова-молитвы-диалог Церкви и Ее Главы, и реальность и необходимость СВИДЕТЕЛЬСТВА о причастности Царству всей жизнью, всей ее цельностью (и умом, и словом, и помышлением, и действием…) конкретного человека… А у Вас, пока, – внутри разделение: один Ваш “подраздел” не связан с другим… Поэтому Вы и пишите: “ничего не знаю, ни в чем не уверен”.
    ==Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин,; 46 который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал все, что имел, и купил ее.==

    Ведь что-то в нашем мiре происходит раз и навсегда. Мы единожды встаем в детстве с четверенек. Человек, женившись и выбрав себе жену, если будет все время сомневаться (та ли она?), или будет смотреть на сторону, просто – предатель. И как тогда: одна душа и одно тело? А ведь это, – если хотите, экспериментальный факт реальности, единство-цельность мужа и жены.

    Такую ЖЕМЧУЖИНУ я нашел – мне ее подарили, и я радуюсь и недоумеваю слегка: как же это другие не понимают?…

    Как-то смотрел фильм Кучеренко (Калашникова) о фирме Сухоноса. Как бы Вы поступили, если я, с одним курсом материаловедения (это выдает мое рассуждение об этом предмете), стал бы высказываться по улучшению технологии (где все параметры уникальны сами по себе и уникально уравновешены) выпуска уникального режущего инструмента? Вы бы, наверное, сказали: лишь только изменение на пол градуса температуры отжига превращает инструмент из уникального в брак.
    Почему же Вы считаете, что в православии можно безболезненно крутить ручки и налево, и направо?

    Встреча с Владыкой наикардинальнейшим образом меняет ВСЕГО человека, меняется весь контекст его отношения со всем и вся, в том числе и с самим собою, не говоря уже об отношении к его собственной и многообразной деятельности, самоё деятельность изменяется…

    =Заметим, что ни по поводу зерна мирового духа, ни по поводу других моих гипотез Вы не сказали ничего конкретно научного. Ни критики, ни одобрения. А все лишь о том, куда это Вы, Сухонос, в калашный (наш, религиозный) ряд?=

    “Да поймите, наконец-то”, что я говорю о ДРУГОМ! Специальным предметом моих исследований является: КАК мыслит человек (и не очень важно, в какой области, он же – везде – мыслит!), в том числе и в исследовательской-научной своей области. А то, КАК он мыслит, КАК представляет результаты, ОЧЕНЬ существенно сказывается и на самое предмете исследования, на их результатах.

    = Я работаю в области логики. Строю модели, опираясь на эмпирические проверенные факты. Может быть ошибаюсь, буду рад послушать критику. Но научную.=

    Если Вам НА САМОМ деле интересно услышать мое мнение (без дураков), дайте мне ссылку на, желательно, компактный, но информативный материал: что смогу, что в моих компетенциях, я Вам скажу. Только учтите мое определение “науки” (см. в моем блоге: Наука – это.

    =А Вас, Сергей, мне кажется немного занесло. Вы себя со стороны не видите, а ведь позиция-то у Вас менторская, позиция человека уже достигшего вершины и смотрящего на остальных, как на тех, кто еще не добрался до Истины.=

    Если это так, искренне прошу прощения. Но, пожалуйста, учтите: я всегда стремлюсь говорить выверено. И то, что осмеливаюсь публично озвучивать, пережито, пропущено через себя, оно стало моим. От, так называемой, “слепой веры” – нет ни грамма. Наверняка, выражаюсь невнятно, неоднозначно. Но ПОПРОБУЙТЕ услышать, ЧТО я говорю, по духу.

    =Но куда девать грешную науку?
    Лет 15 назад я участвовал в конференции «Наука и религия» в Дубне. Там ее организовали ученые ядерного центра.=
    А ей, как писал “экзальтированный монах” Григорий Палама в своих “Триадах в защиту священнобезмолвствующих”: ~ ей надо отсечь голову и хвост, а середину гармонизировать и поставить в надлежащее место. Вот Вы были на одной этой конференции, а я был почти на всех этих конференциях (кстати, они назывались “Наука, Философия, Религия), ибо их было, по-моему, порядка 15-ти. Даже один год участвовал в ее подготовке. Организаторов ее знаю. Виктор Первушин (профессор, доктор наук) бессменный ведущий – теперь прихожанин Храма, в который хожу и я. И я видел, как он на коленях исповедовался, и вижу, как он почти каждое воскресение Причащается Тайн Христовых. И я был свидетелем, как директор ОИЯИ получал награду из рук митрополита Крутицкого Ювеналия. Естественно, были и те, кто остались при своем. Но, говорят, к сожалению, я не был на последней конференции (Первушин пересказывал мне), все “окончилось” “общим братанием”!
    Прошу прощения, но вот и эти Ваши слова выдают сами себя: Вы пользуетесь обрывочной информацией, а вывод делаете значительный, – это, как характерный пример, уж извините! Так ученый не поступает.

    =Здесь Вы затронули нерв проблемы. И православные не всегда обращаются к Богу, как Вы знаете. Часто молятся какому-либо святому. Причем, в каждом конкрентном случае – отдельному.=

    И еще к Православию. Это тот случай, какой моделирует Василенко: проявление Идеала в не-Идеальной среде. По форме для внешнего человека Православие – в ряду всех остальных. Но Наука призвана смотреть в корень.

    = Он ответил не задумываясь: вершина одна, а тропинок наверх много. Нужно выбрать одну и идти по ней. Этот ответ меня удивил своей простотой. Действительно, подумал я тогда, что метаться по горизонтали, перепрыгивая с тропинки на тропинки. Выбираю наиболее удобную (и близкую себе) тропинку наверх, и начинаю подъем к вершине. =

    Из моего определения Церковь – это

    Путей человека к Богу столько, сколько и самих человек: все – разные.
    Но какими-то неведомыми для человека путями он может встретить Иисуса из когдаташнего Назарета Галилейского: просто – ВСТРЕТИТЬ и узнать в Нем Бога, ПРОСТО – УЗНАТЬ

    (Перечитывать, выверять текст уже нет времени. М.б. где-то и занесло, в очередной раз…)

    Цитировать
    • Поэтому мне очень странно, что Вы говорите и своем православном пути в «вере», а в «науке» придерживаетесь совсем неправославного.

      Стоп, стоп. Так Вы уверены, что существуют науки православные, католические, буддистские, протестанские и т.п.? И как вы оцените, чья это истина 2х2=4?

      Цитировать
      • Нет, я уверен в другом:
        “христианским опытом реальности” мы знаем Ипостансность Бога, и говорить, что

        “Этот мир и есть Бог. “

        , – предавать именно этот опыт Встречи, опыт молитвы, опыт Евхаристии, опыт Веры, себя самого предавать, поскольку и в нас горит Искра Божья!

        Цитировать
        • Согласен со всем. Но здесь есть одна “засада”. Когда мы из этой истины возвращаемся на “грешную землю”, то перед нами встают практические вопросы выживания и развития. И если есть наука вне (!!!) религии, то ученым (из арабского университета, из Израиля, Принстона или Москвы) нужно забыть о своей вере, о своей религии, о том, в какую церковь они ходят и договариваться на совершенно другом языке. И более того, нужно спорить с ученым атеистом, не осуждая его за атеизм, а спорить по сути, с фактами и доказательствами в руках.
          С этим Вы согласны?

          Цитировать
          • Я согласен с проблемой, которую Вы поставили. Но не согласен с Вашим решением.
            Надо не о вере забывать, а, наоборот, не забывать о ней. С Верой, с молитвой решабельны любые проблемы, которые поставил перед нами Владыка и которые мы призваны Им решить в своей жизни.
            Немного поясню свою мысль. Это речь о тех граниченых условиях. Естественно, для локальной проблемы, типа “2х2″, этих граниченных условий фактически не существует.
            Но существуют же проблемы, которые решаются на стыке, например, физики и психологии, – по-отдельности не решается, только совместно и договорившись.
            Но вот, например, Проект-2045 – без религиозных тормозов, философски безграмотный, – вот, где нельзя поступиться принципами. Хотя, если смотреть технически, он способен решить многие прикладные и локальные проблемы, если, повторюсь, они находятся в определенных границах.
            Вот и Ваши “зерна мiрового Духа” находятся в поле ответственности,так сказать, многих человеческих познавательных разделов: и естественнонаучном, и психологическом, и психофизическом, и философском, и религиозном. И может так случиться, и это – наверняка, что в том аспекте, в котором эти “зерна” видятся только естествознанию, эта задача в принципе не может быть решенной…

            Цитировать
  13. Небольшое разъяснение.
    Отсечь голову и хвост – ~ поставить граниченные условия. Примерно как, если не ошибаюсь, в математической физике: есть общее решение, а есть решение с граниченными условиями, – и последнее весьма существенно может отличаться от первого.

    Цитировать
  14. Ответ 774 от 03.08.

    Истина многолика и многогранна. Каждый живет на свей «стороне Луны». Соединить их также просто как огонь и воду, только потом остануться лишь черные угли, а там была человеческая душа. Представьте, через миллион лет по Земле ходят люди, у них одинаковая сероватая кожа, они все на одно лицо, одни мысли и одна вера. Эта картина ладно бы скучна, она опасна. Многообразие залог устойчивости системы. Источник ее силы и роста. Пусть будут разные. Главное понимать, что это разнообразие равноценное. Истина, как и уравнение, может иметь множество правильных решений.

    Очень красиво сказано, как и многое другое из ваших комментариев.
    Хотел было согласиться со всем, но вдруг подумал: да, огонь и воду не соединить, но во Вселенной существует и то и другое. Но в разных местах.
    Разнообразие религиозных концепций, как я сумел понять, во многом (но не во всем) обусловлено МЕСТОМ.
    Отчасти об этом моя книга “Пять вопросов”.

    Цитировать
  15. Еще один ответ 774 от 03.08

    возможны ли дискуссии в религии? Конечно, да, если в рамках канона’ и спорят двое верующих в одно.

    Возможны ли дискуссии? Чтобы это понять, необходимо взглянуть на историю всех религий.
    Начнем с христианства. Между православными и католическими странами шли постоянные войны. Внутри катаицизма возникали разные течения, потом отделились протестанты и началось взаимное истребеление (!). Заметим, не споры и диспуты, а кровавая резня за истину. А верят все христианские течения в одно, в Христа.
    Теперь ислам, про который мы мало знаем. Там существуют сунниты и шииты. Между ними не только идут диспуты и споры, а происходит и нечто более серьезное. А орден исмаилитов, который устроил массовые террор в исламском мире? Во что они все верят? В одно. В Аллаха и пропрока его.
    Мирный буддизм тоже давно распался на несколько течений, в каждом из которых свое понимание учения Будды.
    Вот тут мы с Костюченко спорим по поводу того, должен ли настоящий ученый быть ИСТИННЫМ православным. Но Сергей наверное не знает, что внутри православной церкви есть свои течения и оно далеко не так едино, как это выглядит внешне. Вспомним про расколькиков, старообрядцев, про две церкви, одну зарубежную, другую в России. Я говорил со многими священниками. И понял, что каждый из них немного, но по своему понимает то, что является общим.
    Что же делать нам, простым смертным? Кого слушать? Как спорить и с кем?
    На этот вопрос я для себя дал давно один простой ответ. Каждая из религий (со всеми ее течениями, ветвями и сектами) практически уже давно сформировалась и не нуждается в ревизии, пересмотре или спорах. Ученым нужно оставить эту область священникам. В музеях запрещено что-то трогать руками, а уж тем более передвигать или переделывать. И правильно запрещено!
    Что же нам остается, как ученым?
    Я полагаю – остается изучать те особенности религии, которые не зависят от того, кто ты – католик или православный. Эти особенности, в частности – культурные различия разных религий. Или модели Вселенной в каждой из них.
    Не знаю, интересно кому-то или нет, но мне было интересно, как разные религии отвечают на 5 простых вопросов о душе, высших силах и т.п. Я не стал ничего добавлять от себя. Я сформулировал простые, естественные для каждого человека вопросы, прочел основопологающие источники и “тупо” выписал оттуда те места, в которых было написано хотя бы что-то, что касалось этих вопросов. Что получилось?
    Не знаю, не мне судить.
    Но для себя я кое что понял.
    Естественно, есть границы любому спору и различию. В футболе можно многое, но нельзя играть руками, в баскетболе можно играть руками, но нельзя толкаться. В борьбе можно и толкаться и рукам и ногами “играть”. И т.п. Если мы говорим о более серьезных областях, например, о вере, то там есть свои корридоры свободы и свои стены, за которые выходить запрещено. Правильно ли это?

    Цитировать

Добавить комментарий