После нескольких дискуссий по вопросу о том, что же может стать лозунгом для России в обозримом будущем, лозунгом, который придет на замену западному «Свобода, Равенство, Братство» было предложено ответить путем прямого Интернет голосования на следующие вопросы:
1. Что все ждут больше всего от Общества?
2. Что может Скрепить личности в единое общество?
3. Что в первую очередь хочет Личность?
Менее чем за месяц в голосовании прияло более 120 человек.
Но уже после первых десятков участников картина практически не менялась. Народ выбрал триединую формулу:
«Справедливость, Единство и Нравственность»
Стало ясно, что русский человек больше ценить нравственность, чем свободу, единство, чем братство и справедливость, чем равенство. Но структура распределения голосов показала еще и несколько интересных аспектов это темы. Оказалось, что более всего мы знаем, что мы хотим от общества.
За Справедливость было отдано 77% голосов.
Но вот механизм скрепления нам не столь ясен. Больше всего голосов – 39% за Единство, но и Соборность недалеко ушла – 29%.
Здесь стоит поразмышлять над глубинным смыслом этих двух слов. Автору кажется, что Единство – это некоторое внутреннее (Инь) желание людей быть вместе в одном обществе, а вот соборность предполагает внешнюю (Ян) силу, которая собирает нас в собор. Что ж, может быть оставить оба слова? И тогда будет Справедливость, единство и соборность…
Как и ожидалось, менее всего у нас согласия относительно того, что наиболее важно для личности. Итоги голосования по приоритету показали, что предпочтение спадает почти незаметно:
Нравственность 26%
Правда 20%
Духовность 14%
Воля 12%
Безусловно, можно думать, что нравственный человек не станет отступать от правды. Но будет ли он духовно богатым? Будет ли у него достаточно воли для реализации своих нравственных принципов?
Ясно одно, тема эта еще не закрыта и требует дальнейшего обсуждения.
Ребята!
Позвольте встрясть в дебаты?
Предлагаю Вашему вниманию не совсем обычное напаавление философских толкований тех понятий которые Вы обсуждаете. Предлагаю к использованию в ходе расуждений методологию русской философской культуры – метод триединства от идеалистического начала.
Если позволите буквально пару слов в комментарий этого метода.
Существо метода триединства от идеалистического начала.
Всякая из систем по предмету, методу организации и тенденции (логике, правилам и пр. факторам существования) находится одновременно в трех качественно разнородных формах бытия. Каждое из свойств, элементов, качеств как элементарные составляющие такой предметной сущности, как «Тройная точка» распредмечиваются на совокупность или систему или пр. определения этого единичного в отдельное многообразие свойств элементов качеств (каждое из которых также триедино, но как объективное или субъективное видение проблемы), сведенных в процесс и реально, моделированно, идеально протекающих в определенной среде существования. Ипостасная (триединая) сущность, согласно позиций триединства от идеалистического начала (метода лежащего в основе Православного Христианства), распредмечивается сообразно господствующей предметно-методологической основе. Светское толкование этой основы имеет (на сегодня) крайне инновационный характер, что вполне объяснимо ходом общественно-исторического развития цивилизации, в целом и каждого из господствующих субъектов системы, в частности. Многообразие оснований организации сведенных в систему жизнедеятельности людей предполагает и имеет такое же многообразие форм этих организующих начал от элементарного к простому и сложному.
Всякое накопление необходимого и достаточного для организации элементарного метод формирует простор качественного перехода и организации элементарного, простого, сложного и затем следующей методологической ипостаси простой формы организации (в той же ипостаси триединства, но используемых случайно, стихийно, целенаправленно) и затем к сложной в параллельно – последовательно – взаимоувязанной форме связей. При этом накопление происходит в объеме необходимого и достаточного количества качеств, как самих компонентов, так и их связей. Прочие компоненты, выходящие за рамки необходимого и достаточного, выходят из реального оборота и становятся потенциальными или свернутыми или пр. формами.
Обусловим эти три метода принципиально, т.е. по существу их структуры, принципу построения:
Монистический метод (метафизика). Основополагающим принципом организации связей компонентов этого метода является принцип господства одного из свойств, элементов, качеств в какой-либо системе, что и приводит к формированию метафизической (монистической) методологии организации системы свойств, элементов, качеств. При этом во всякой системе, как отмечалось выше, функционируют прочие формы существования факторов в виде случайных, стихийных, целенаправленных факторов системы, которые существуют на уровне индивид, коллектив, общество во времени бытия в конкретной системе по времени бытия – прошлое, настоящее, будущее. Присутствует многообразие компонентов, но организующим началом является господствующее, а прочие втягиваются в меру (мера как граница совокупности необходимого и достаточного количества качеств системы) в силу необходимости. Метафизика как система господствующих начал обуславливает совокупность элементарных форм существования факторов, способов их взаимосвязей и тенденции существования. При этом из полной структуры совокупности всякий раз выделяются господствующие факторы и организуются целенаправленно, а противоречивые – стихийно и гармонизирующие – случайно.
Диалектика. Диалектический метод в качестве господствующего организующего начала принимает к использованию методологический принцип – противоречие. Этот методологический принцип формирует условия противоречивого соединения двух и более сторон отношения. Отношения, где одна из сторон господствует и в противоречии с прочими формирует условия противоречивого отношения, причем господствующая предметная сущность этого метода это именно отношения. Диалектика как метод имеет, по крайней мере, два типа противоречия потому, что в противоречие втягиваются три количества качеств – материальное, экзистенциональное, идеальное. Следовательно, отношение строится таким образом, что одна из сторон господствует, а прочие гармонизируют отношение. В этой форме отношений складывается три качества противоречий – это противоречащее (антагонистическое или противоречащее противоречие при господстве одной из сторон), материалистическая и идеалистическая диалектика. С другой стороны, формируется непротиворечивое противоречие, или неантагонистическое. Это противоречие характеризуется как экзистенциональное (экзистенсис – сущее существующее).
Триединство. Триединство как методологический принцип формируется в условиях распредмеченной какой-либо всякий раз конкретной, реально мотивированной совокупности связей компонентов полной структуры системы свойств, элементов, качеств. Полную структуру этого предметно-методологического принципа можно построить в виде структурно логической блок-схемы. Визуальное отражение расположения компонентов системы представляет элементарное видение расположения в иерархии строения методологических принципов, сведенных в систему единого, т.е. монистического, элементарной формы мотивации первоосновы организационного начала. При усложнении методологических начал эта блок – схема претерпевает преобразования в более сложные связи – моно – ди – три, а это уже матрица иного характера математического выражения и опредмечивания (арифметическая, алгебраическая, теории чисел). Представленная система предметно-методологических начал организации системы, систем в прочих статьях материала будет раскрыта через предметную сущность экономики. Хотя в качестве предметной сущности можно втягивать и прочие формы бытия сущего.
Все это интересно. Но как-то можно из этого одобрить или изменить формулу Русской идеи
Шеститомное издание «Национальная идея России»
Замечательно!
Следовательно, наша дискуссия была в теме, которая волнует многих людей.
Будем надеяться, что смогли внести в эту тему какой-то свой вклад.
Остается «маленький» нюанс: какой вклад в реальность имеет наш междоусобчик?
И как жить и говорить так, чтобы слово становилось делом, делом, которое – в положительном направлении? Не повторяет зады, конструктивно, компетентно и к месту..?
Вы задали два вопроса.
Отвечаю последовательно.
1. Маленький междусобойчик – не страшно. Не в качестве сравнения, а примера могу напомнить , что Будда и его 12 учеников создали великую мировую религию. Затем Христос и его 12 учеников создали другую мировую религию. Так что «междусобойчики» – вещь полезная.
2. Повторяем ли мы зады? Не уверен. Количество томов и фильмов не определяет качество постижения истины. Что касается сути русской идеи, то важно думать об этом самостоятельно, тогда и ответ будет убедительным.
3. Если у Вас хватит времени на прочтение 6 томов и их комментарий, можете сравнить нашу дискуссию и их. Буду признателен.
Вопросы мои – риторические, и, когда я их писал, больше относил на свой счет – себе. Поэтому в рубрике, богатой афоризмами, поместил мысль Михаила Лифшица (из его дневниковых записей). Она, на мое удивление, оказалась к месту (к моему месту).
(Сейчас вновь вернулся к небольшой работе по сравнению методологий Александрова НН и моего Предельного формализма. Философия и эстетика Николая Александрова проходит мимо существенного пласта человеческой мысли и творчества, мастерски выраженной Лифшицем…)
Не могу не привести еще одну мысль Мих. Лифшица, относящуюся к моим 2-м вопросам:
«Есть порог реальности, который должно перешагнуть всякое определенное бытие… Этого оно достигает в процессе повторения, воспроизводства, равенства самому себе, создающего норму данного качества или рода, или, если хотите, «таксономической категории». До этого порога нечто физически существует, но оно еще не имеет конкретности истинного бытия, имеющего «добро» объективного мира на реализацию, адекватную своей норме. Как таковая она и воспринимается нашим сознанием, познается умом, который может с доверием примкнуть к действительности там, где она идет ему навстречу. Что-нибудь должно стать настолько выпуклым, настолько классическим в своем роде … чтобы оно могло само по себе, без насилия над материалом, запечатлеть свою адекватную форму в соответствующем ей сознании.»
Т.е. сначала должна созреть сама действительность, а для нее уже соответствующее сознание «подбирается»…
«Думать самостоятельно» – необходимое условие, но отнюдь не достаточное.
.
Как тут не вспомнить слова Иисуса из Назарета: не вы Меня избрали, а Я вас….
.
.
Ну и два слова к Вашим ответам, на мой, неправильный, взгляд:
говоря о «мировых религиях», Вы рассуждаете с т.зр. «внешнего наблюдателя», для которого доступны даты, периоды и под. А разве внешний взгляд может быть компетентным?
Как я уже отмечал в дискуссии, за более чем полгода просмотрел фильмы Сулакшина «Факторы возрождения». Что импонирует: первоначальные тезисы доведены до готовых управленческих рецептов. Есть для меня что-то непонятное в основаниях и обоснованиях этих тезисов, но сами они вызывают уважение (из тех материалов, с которыми я знаком).
Ну, а «наша дискуссия»..? Основания: «философская позиция интеллигента». И, не припомню (м.б. я был не внимателен): ни одного практического рецепта к относящейся теме…
Базисные ценности ― основа общенациональной идентичности
Документ принят на XV Всемирном русском народном соборе.
Все эти ценности правильные, не согласиться с ними невозможно. Но что является основой основ?
Они не задумываются. Они просто перечисляют все, что им нравится. Это хорошо, но без выборки троичной формулы все это рассеется во внимании. Разве можно запомнить весь этот перечень?
Впрочем, у нас с ними несколько разные цели. Они просто описывают идельное общество, а мы ищем краткий призыв для достижения этого идельного общества.
По поводу «описания» совершенно с Вами соглашусь…
«Идеальное» – от «идеал», как адекватной формы данного содержания (это определение в конце 80-х дал Вадим в ходе наших обсуждений). В формализме ПФ (предельный формализм) форма идеала характеризуется наличием трех разнородных форм (составляющих), в терминологии 80-х: особая форма, особеннейшая и наиособеннейшая. Первая – как элемент системы-целого; вторая – как закон движения и связи совокупности элементов; третья – как источник двух первых форм.
Если посмотреть на тройку «Справедливость, Единство и Нравственность» с вышеотмеченных смыслов, то, на мой взгляд, «единство и нравственность», можно проинтерпретировать в смысле первых двух форм. А вот является ли «справедливость» источником «единства и нравственности»?
Мне представляется, подобранные координаты «1. Что все ждут больше всего от Общества? 2. Что может Скрепить личности в единое общество? 3. Что в первую очередь хочет Личность?» и выявленные их значения все же не определяют целью настоящую целостность. Хотя и готового решения у меня самого нет, но, однако…
Да, выбранная формула предельно заужает тематику, согласен. Вероятно, что это является недостатком такого подхода. А может быть и достоинством. Мы ведь не растекаемся словесами по древу, а ищем формулу Русской Идеи. Формулы все пишутся очень кратко, вспомните физику, а работают универсально.
И еще. Мне удалось разглядеть за европейским лозунгом «свобода, равенство, братство» эти самые три вопроса. Ничего особенного, нужно было только в него вглядеться. И теперь мы как бы отливаем в те же формы (вопросы) новый смысл, наш, русский, смысл новой цивилизации.
Думаю, мы должны преодолеть уже имеющуюся «размерность европейских координат» – итог развития в предложенных смыслах налицо. «Тасуй, не тасуй» их…
Естественно, формула должна быть краткой. И она д.б. — другой, с иным измерением.
Что все ждут от общества? – Справедливости. Но какой справедливости? – Не сиюмоментной, не по распределению материальных благ только, не привязанной к некой национальной особенности только…, а — с закваской непреходящего. И – как источником двух первых составляющих формулы.
Думается, в этом направлении можно-нужно подумать.
Во славу Бога, на благо Отечества, на .[?]… Человека.
Как вариант: Бог, Отчество, Человек.
Что ж неплохо. Однако, здесь заложена другая формула – обычной иерархии. По нисходящей. Бог – есть все, Отчество – это мир, в котором мы живем, человек – человек.
Однако, заметим, что понятие отечество предполагает конкретное отечество, например, Россию. А другие народы?
Европейская формула была универсальной для всех людей (даже для неверующи). Она объединяла гражданское общество. Если же кто-то не верит в Бога, он за таким лозунгом не пойдет. А, пойдут ли за ним болгары, например? Они скажут – мы за отечество… Болгарию. Это уже не соединение, а разъединение получается.
Впрочем, поднять уровень формулы выше стоит и я в ближайшее время предложу несколько иной вариант, который прежний не отрицает, а добавляет к нему более высокие уровни.
Вот она и показала свою недееспособность принципом, «пригодным» для всех времен и народов. Когда в угоду «общему масштабу» выхолостилась и лишилась действительного основания содержательная сторона жизни. А в итоге, вместо свободы получили рабство. Надо искать иной принцип самой «универсальности».
Идут за тем, в ком чувствуют корень правды. Если я свой дом-отечество построю так, что ко мне будут притекать народы, разве это не соединение будет? А без Бога мы уже пробовали строить Отечество. Правда, и с Ним пытались. Но какая сторона виновник неудачи?
С Богом – радостно. Человек для Него – не «нисходящая иерархия». Но, зачастую, и с Ним нелегко, а вот без Него – каюк.